安城渡伏擊戰

牙山清軍本來僅二千餘人，到七月二十四日江自康率仁字營抵達後，總兵力始達到三千八百八十人。見下表：（表略）是日，葉誌超接李鴻章來電，謂“和議決裂，速備戰守”。注1下午，聶士成親自馳往成歡驛，察看地勢。先是在七月十三日，聶士成獲悉日軍在漢城分兵紮各要隘，其探騎已至水原，便請求率隊至成歡驛防堵。葉誌超怕引起釁端，未允。至是，日軍探騎已到振威一帶活動，牙山電線中斷，與漢城消息不通，葉誌超始同意聶土成率部移紮成歡驛。

七月二十六日淩晨二時，聶土成率武毅軍副中、老前、練右等營馳赴成歡驛，布置防禦。當天晚間，接牙山葉誌超飛函，告知“廣乙、高升被倭擊沉，邊釁已開，頂備戰事”。注2又據探兵回報，日軍大隊已逼近振威。聶土成以兵力單薄，難禦大敵，飛報葉誌超速派兵以助戰守。二十七日，葉誌超派江自康和許兆貴各率一營至成歡驛。於是，成歡驛清軍增至兩千八百人。清軍在戰略上既處於被動地位，兵力又僅及日軍的三分之二，以單薄之孤軍而倉卒應敵，焉有不敗之理！

聶士成、江自康先後拔隊開赴成歡驛之後，葉誌超率餘部仍駐牙山。七月二十七日，警報頻來，雙方探騎已在振威以南交火。二十八日晨，日軍大隊已抵距成歡驛僅十五裏的素沙場。葉誌超看到情況危急，親自馳往成歡驛，向聶士成征詢戰守之策。聶士成說：“海道已梗，援軍斷雄飛渡，牙山絕地不可守。公州背山麵江，天生形勝，宜馳往據之。戰而勝，公為後援；不勝，猶可繞道而出，此間戰事，當率各營竭力防禦，相機進止也。”注3葉誌超見此方案正合乎自己的心意，便立即同意。於是，他親率一營“護輜重赴公州”，因公州路遠，先暫屯天安，另留記名總兵譚清遠帶仁字副一營“駐牙截倭由牙上兵之路”。注4

聶士成提的乃是一個撒軍繞道北上的方案。葉誌超先已向李鴻章提出。由陸扼要，相機移紮”，“且梗倭軍漢(城)，釜(山)相通南路”注5的建議，實際上也是準備“繞道東趨”。他們的意見是基本上一致的，隻有一點不同的是：聶士成認為“牙山絕地不可守”，主張全軍撤離牙山，葉誌超則偏要留下一營，這不僅無此必要，而且使本來不多的兵力更加分散了。人們一般都認為當時清軍係分紮兩處，實際上是分紮三處。對此，時人評論說：“全隊東行，且戰且走，繞歸北路，方是死中求活法。今困守牙山，且與聶鎮台分紮兩處，實為失算。”注6一方麵肯定清軍繞道北上之策；一方麵又批評分兵之不當。這不是沒有道理的。

葉、聶方案之所以造成這樣的失誤，主要是由於過分地誇大了敵人力量的緣故。當時，清軍的情報多不準確，且每每渲染敵情嚴重。例如，大島混成旅團南下兵力不過四千餘人，清軍卻探報“倭隊聚果川、水原，眾約三萬”，競將敵人兵力誇大了七倍之多。這種不真實的情報，使統兵將領不可能做出正確的判斷，從而無法形成正確的決心和作戰計劃。七月二十八日，聶士成“登山望倭軍，見馬步大隊駐振威，眾約二、三萬，軍容甚盛。我軍馬步不滿二千注7，眾寡懸殊，頗為顧慮。”注8他雖然親自登山觀望，卻仍然相信日軍有二、三萬之多的先入之見。如果敵我眾寡懸殊真是達到了敵人兵力十倍於我的話，那身為主將者怎能不“頗為顧慮”呢?在這種情況下，清軍製訂了一個以“走”字為主的戰守方案，也就很自然了。實際上，盡管清軍兵力少於日軍，但如果能夠力爭主動，並且布置得當的話，不見得不可以取得較大的戰果。安城渡伏擊之奏效就是明證。

安城渡伏擊戰是成歡驛之戰的一次前哨戰。安城問位於素沙場之南，起源於安城縣境內，由東向西，從平澤縣北流入牙山灣。河之南北兩岸皆澤國水鄉，沼澤與水田交錯。唯中通一線，為漢城南來必經之路，跨河為橋，曰安城渡。過安城渡而南行，即是成歡驛。成歡驛適在平澤、稷山兩縣之間。中通縱橫兩條驛道：北走振威、水原達漢城；南經天安達公州；東達稷山；西南達牙山。成歡驛地處交通要衝，形勢也十分險要。驛之東、西、南三麵皆山，峰巒蜿蜒起伏，隻有一條大道貫穿驛街。驛西為牛歇裏山；驛東為月峰山，此山從驛南又逶迤而來，驛街恰座於西北山麓。所以，從地勢來看，成歡驛易守難攻，聶軍紮此禦敵可謂“甚據形勝”。注9在日軍發動進攻之前，聶軍連日構築工事，以備禦敵。三天之間，共構築壁壘六座：在驛東月峰山上，由東而西共築四座，其中第二座為大營所在；在驛之西南山上，即月峰山的最西高峰，此處已位於驛道之西，築壁壘一座，在驛西牛歇裏山，築壁壘一座。聶士成將全軍分為四部，即左、右翼、中路和前軍。以驛道為分界，劃地為左，右兩翼。左翼防守成歡驛西南高峰至牛歇裏山一線，包括兩座壁壘，由江自康一營紮牛歇裏山，以“堵截振威來路”，並“扼敵趨牙山路”注10；哨長尹得勝帶炮隊紮西南山頂，以“遏大道倭兵來路”。注11右翼防守成歡驛東月峰山一線，包括四座壁壘，由許兆貴一營駐紮，以扼月峰山東北來路，兼為前軍聲援；哨官徐照德率一百人伏於山側，並設望哨於山頂，監視敵人動向，“何方有警，即懸燈為號”。中路由幫帶聶鵬程帶四哨伏在驛道西溝畔，以阻止敵人強行通過驛道；營官魏家訓率五百人為接應。前軍由武備學生於光炘、周憲章、李國華、辛得林等率士兵數十人，埋伏在安城渡南岸驛道東側佳龍裏民房附近，準備伏擊過橋的敵人；幫帶馮義和率精銳三百人伏在河旁鬆林間，以伺敵半渡即出擊。

七月二十八日晚飯後，於光炘向聶士成報告，已探悉日軍將於當晚分兩路進犯，“一來襲成歡官軍，一截住公州去路”。聶士成當即“傳令各營，皆飽食以待”，並布置戰鬥任務。“部署畢，慷慨誓師。眾感奮，皆願決一死戰。”注12是日，大島義昌經過親自觀察清軍陣地，認為“攻成歡，利暗夜而不利白晝，宜及明旦天未曉攻之”。於是，大島下令以左翼為總隊，擔任主攻，從安城河上遊涉渡，攻擊清軍在月峰山的陣地；以右翼為支隊，擔任側攻，與總隊“緩急相應，進退相共”。大島還命令武田中佐：“成歡苟陷，則宜直進，衝牙山，勿姑待”。注13二十九日淩晨零時三十分，日軍左翼先鋒部隊首先出發，通過前哨線。接著，右翼隊在武田秀山中佐率領下出發，於晨二時通過前哨線，順驛道直進。日軍右翼分為四個梯隊：第一梯隊，由鬆崎直臣大尉率領一個中隊為前衛，分出其中山田四郎的一個小隊為先鋒；第二梯隊為支隊的主力，包括三個中隊，由武田親自率領；第三梯隊為工兵一個中隊；第四梯隊為衛生隊，殿於整個支隊之後。

是夜，“宿雲蔽天，四顧晦冥，咫尺難辨”。注14在夜色的籠罩下，日軍右翼隊從素沙場行約半裏，先偷涉水深僅過膝的安城河的一條支流。然後，繼續緩慢地前進，人馬寂靜無嘩。又行半裏，安城河橫在前麵。河上有一橋，甚窄，且有一半毀斷，此即安城渡。因橋麵窄小，大部隊通過速度甚慢。而河水深過人肩，河床呈V形，且爛泥甚深，無法涉渡。於是，鬆崎直臣命令前衛部隊中水性好的士兵泅渡過河。直到晨三時許，日軍前衛始全部通過安城渡。日軍第一梯隊過河後，前行不遠，順驛道向東行，即來到沼澤地。由於清軍事前堵塞水道，沼澤水漲，淹沒驛道，水深處可沒過人肩，日軍第一梯隊好不容易才通過沼澤地。接著又穿過水田，到達佳龍裏。此時，埋伏在附近的周憲章、於光炘等帶領二十餘名士兵，正在監視日軍的行軍，等待發起攻擊。

當日軍第一梯隊先鋒在山田四郎少尉帶領下到達佳龍裏後，因迷路進入村內，無法繼續前進。鬆崎直臣率領的前衛全隊隨後趕到，也固迷路而麇集於此。日軍擬派譯員尋人問路，忽見黑暗中有一人影閃過，正欲抓住盤問，不料此人高喊一聲，便倏忽不見。突然，槍聲四起，清軍發起攻擊，子彈雨點般地從各家窗邊門縫向日兵群裏猛射。此時，敵我雙方相距僅數丈，清軍從暗擊明，比較得力。而日軍卒然被擊，事出不意，況且夜色黝暗,村路狹窄,進退皆失所據.日軍前衛“皆為一列”,更加“不利戰鬥”。注15於是，鬆崎下達緊急命令，要求前衛全隊退入水田之中，並伏於田梗下躲避槍彈。鬆崎發現地勢仍然不利，又下令退至沼澤地散開伏臥。於是，雙方展開了一場對射。

適在此時，日軍右翼第二梯隊在武田秀山率領下通過安城渡後，其先頭部隊已到達沼澤地，也在塘下散開，支援前衛。時山龔造中尉帶領一個分隊在後，正要通過沼澤地之際，忽然聽到槍聲不斷，知前方發生激戰。因清軍藏於隱蔽之處，又占據有利地形，頻頰狙擊日兵，使日兵寸步難進。時山中尉急欲前去救援前衛部隊，率先揮刀前進，其部下隨之，誤陷沼澤之中，“水深沒肩，水底泥深，兩腳深陷不能拔，竟與部下兵卒二十九人共溺死”。於光炘、周憲章等伏擊得力，“發射益烈”。注16此時，兩軍相距僅五十公尺，但在清軍的猛烈射擊下，日兵隻能伏在塘下躲避槍彈，還擊又看不見目標。鬆崎直臣試圖擺脫困境，命令前衛全隊衝鋒。而幫帶馮義和率領的騎兵隊忽然出現在佳龍裏村邊，舉槍猛射。山田四郎少尉帶領先鋒在前，中彈傷足，癱地不起。鬆畸揮刀從田梗上躍起，腿部先中一彈，倒地再起，“又一流彈擊穿頭部”注17，終於斃命。於是，日軍土氣大挫，紛紛後退，先退者擁向安城渡橋。“時夜色茫茫，敵猝遇伏，遽引退，橋小人眾，擠擁墜水溺死甚眾。”注18在日軍前衛趨於瓦解的情況下，武田秀山率支隊主力趕到，發起第二次衝鋒。幫帶馮義和的騎兵隊前臨水田和沼澤地。無法馳騁殺敵，又以目標大而陷入被動，被迫後撤。周憲章、於光炘等堅持抵抗，戰鬥異常激烈。但因敵我力量過於懸殊，又無後隊支援，武備學生周憲章及士兵二十餘人，在激烈的戰鬥中大都壯烈犧牲。注19淩晨四時，日軍才進占了佳龍裏村。

安城渡之戰，是清軍打得比較好的一次伏擊戰。在這次伏擊戰中，清軍利用地形地物相當成功，周憲章等武備學生和士兵也勇敢善戰，充分發揚誓死抗敵的愛國精神，殲滅了較多的敵人。如果清軍部署得當，並有堅強的統一指揮，這次伏擊戰是可能取得成功的。但是，由於清軍人數過少，成歡西南山頂上的炮兵也未能及時支援，馮義和部因不知利用地形或迂回戰術，而失利先退，又事先未布置後繼部隊，致使這次伏擊戰終於功敗垂成。