蒲鬆齡是少數民族嗎?

蒲鬆齡是17世紀我國的一位傑出的文學家，他的名著《聊齋誌異》膾炙人口，流傳了200多年，為中外讀者所熱愛，在文學上起了很大的影響。然而蒲鬆齡究竟是哪個民族的作家，人們議論紛紜，至今還是個謎。

：1981年3月19日，《人民日報》發表了《愛國主義是建設社會主義的巨大精神力量》的特約評論員文章，其中提到蒲鬆齡，說他是少數民族。

蒲鬆齡的遠祖不是漢族，其實在學術界早有議論。根據是蒲鬆齡自己作的《族譜序》雲：“按明初移民之說，不載於史，而鄉中則遷自棗、冀者，蓋十室而八九焉。獨吾族為般陽土著。祖墓在邑西招村之北，內有諭葬二：一諱魯渾，一諱居仁，並為元總管。蓋元代受職不引桑梓嫌也。然曆年久遠，不可稽矣。相傳傾覆之餘，止遺藐孤。吾族之興也，自洪武始也。”

從《族譜序》中有兩點可以證實蒲鬆齡不是漢族：一、在元代當般陽路總管的蒲鬆齡遠祖蒲魯渾，他的名字不像漢人的名字。二、路大荒《蒲柳泉先生年譜》中說：相傳元室將傾之際，蒲氏曾將遺孤更姓易名寄養於外家楊氏處，明代洪武年間，又複蒲姓。路大荒說：“我訪問過許多姓蒲的人，都有他們是蒙古族的傳說。”

《蒙古族簡史》更明確地肯定：“蒙古族文學家蒲鬆齡，把采自民間的鬼怪故事編寫成《聊齋誌異》，借以反映社會現實，內容生動有趣。”

但有人在考證了元代官製後，證實在元代擔任路的總管均由色目人(女真或回族)，蒙古人不任該職，故提出蒲鬆齡不是蒙古族人。

20世紀30年代在山東淄川經營醫療所的日本醫生平井雅尾，與中國學者路大荒合作，搜集了蒲鬆齡的資料，並且把其中一部分印了出來。這些文獻現今收藏在慶應義塾大學內。日本學者前野直彬據這些文獻，在《(聊齋誌異)研究在日本》一書中推斷：“蒲鬆齡的遠祖為元朝的般陽路總管，明初改姓隱身，因而推定，大概是色目人。”

推定蒲鬆齡是回族人，或者說是回族人的後裔，其理由：

一、宋代，信仰伊斯蘭教的阿拉伯人、波斯人來中國的日益增多。他們的名字前多冠有“蒲”字。“蒲”即阿拉伯語的漢譯，意為“尊者”、“父親”。在中國定居下來的阿拉伯和波斯人，其中一些便以“蒲”為姓。

二、元代，回族人中一些人仍用阿拉伯名，而總的趨勢是逐漸改用漢姓漢名。一般是取父名中的一個字(多為第一個字)為姓，蒲鬆齡的祖上蒲魯渾當係阿拉伯人名的漢譯，《古蘭經》第ll l章中有此名，而另一祖上蒲居仁則是漢姓漢名，取其父名第一個字“蒲”為姓，居仁則取自《孟子》的“居仁由義”。

三、據《八閩通誌》卷二十七記載，蒲居仁於元泰定年間(1324～1327年)任福建等處都轉運鹽使，此官主鹽鐵酒醋專賣及管理市舶司，而當時市舶司的官吏多為回族人。

四、據福建《蒲氏族譜》雲：“世秉清真教，天下蒲皆一脈。”

據此，蒲鬆齡應是回族人的後裔無疑了。

對此，有人卻有不同看法，說回族與伊斯蘭教是分不開的，伊斯蘭教是一神教，隻信仰真主，對於多神教的諸神是絕口不談的。而蒲鬆齡在《聊齋誌異》中，對佛教、道教及俗傳的城隍、判官、閻王等，無不談及，毫無顧忌，與漢族作家紀昀的《閱微草堂筆記》和袁枚的《子不語》完全一樣，這又如何解釋?其次蒲鬆齡在《聊齋誌異·自序》中說當他初生時，其父夢一佛教僧人托夢，並自謂生平遭際與僧人相似，像這樣全家信佛重僧，與回族的身份大不相稱。第三，蒲鬆齡故鄉山東淄川，有同族很多，有人前往實地調查，從未說是回族，也很值得注意。

但有人說蒲鬆齡既不是漢族，也不是色目人(阿拉伯人)和蒙古族，而是金女真族。這是因為“蒲魯渾”是金女真族習用的名字，並非姓蒲魯名渾。女真人名蒲魯渾的在《金史》凡二見。

對於蒲鬆齡的民族問題，因蒲魯渾像個蒙古族的漢譯名，就推斷蒲鬆齡是蒙古族；因為蒲居仁在福建任過都轉運鹽使，而任這種職的都是回族，從而斷定蒲鬆齡是回族。那種以福建另一部《蒲氏族譜》中寫有“世秉清真教，天下蒲皆一脈”，或者因宋代阿拉伯人、波斯人有一些以蒲為姓，就證明蒲鬆齡就是回族，這種根據不同的資料，提出了不同的推斷，不僅是牽強附會，而且不足為證，蒲鬆齡紀念館經過對《蒲氏世譜》的詳加考證，力排眾議，提出蒲鬆齡不是少數民族，而是漢族。

蒲鬆齡紀念館的同誌認為，斷定蒲鬆齡的民族，應當以《蒲氏世譜》為依據。《蒲氏世譜》第一篇《族譜序》，是蒲鬆齡在康熙二十七年寫的，時年蒲鬆齡49歲。他在這篇序言中清楚地記述，蒲姓祖先是般陽(淄川)土著，連蒲魯渾和蒲居仁也是當地人，因此，才說“元代受職不引桑梓嫌也”。他們認為這部族譜是可靠的，蒲鬆齡在康熙二十七年修祖譜時，盡管資料不全，幾不可考，但還是搜故抄詢黃發，有一定的依據，是可信的。

由於資料的缺乏，給研究蒲鬆齡的民族問題帶來了困難。但誰能最後揭開這個謎底，人們正在拭目以待。