溫病學說思想變遷考察後之結論

綜上所述，於溫病學說之變遷，已略具梗概，此二十七家中，舍奇特不中於理，在溫病學說思想上無甚影響者而外，其最可注意者，為王安道葉天士陸九芝三人。溫病學說之劇變，王安道啟其端，溫病名實之淆亂，葉天士為禍首(雖不止天士一人，而天士之過最大)，處葉吳學說積威之下，作大舉之駁擊，則陸九芝殿其後。王安道以後之變革，約有三端，一為病因(伏氣新感)，二為病理(由內達外)，三為治療(注意清裏熱)。跡其用藥之對象，大抵為胃，至叫‘天士始別創犯師之說，而溫病之病所，遂有肺胃二係，此時胃係之溫病，雖尚存在，然已處模糊之狀態中，漸為醫者所淡忘，厥後溫熱家以溫邪上受首先犯肺逆傳心包十二字，為溫病之綱領，於是胃係溫病之起病，不由於犯肺者(如濕溫)，亦一律以此十二字兼統之，於是胃係溫病初起之病因病理治療諸學說，一律平空割去，另冠以肺係之證治，此真俗語之所謂張冠李戴，最後胃係溫病之中期末期，亦皆以治怖之藥治之，而治療之成績，遂不可問(陸九芝先生曰：夫人之所病者胃，而醫之所言者肺，可以為證)，此種流弊，無形中蔚為風氣，流行於時醫之腕底，彼等所著之溫熱書，則兼收並蓄，仍以內難仲景，裝點門麵，以掩其用藥輕淡之陋。其他各種流弊尚多，細考之皆有所從來，陸九芝先生目擊其禍，因奮筆著世補齋醫書，闡明胃係溫病之證治，文詞雖不免偏激，然切中肯綮，為救時之良藥，惟陸氏一意闡發胃係之溫病，置肺係於不顧，甚至謂胃病有神昏，肺病無神昏，此則失之武斷，適貽主張犯肺者以口舌，彼必謂爾所說之溫病，為胃係之溫病，我所說之溫病，為肺係之溫病，爾闡發胃係溫病，縱有若何妙義，排斥肺係溫病，縱如何劇烈，皆與我無幹，所謂爾亦一是非，我亦一是非，爾為爾，我為我，兩不相涉，是則溫病肺胃乏問題，仍未解決，而溫病肺胃之爭，亦將終古而無已。

進一步想，則九芝先生之闡發胃係溫病，不可謂不力，批評肺胃溫病，亦不可謂不盡，然卒未能**平葉吳之壁壘，絕葉吳之根株者，蓋未搗葉吳之巢穴，斫葉吳之根本耳。

凡批評一種學說，目光必籠罩此學說之全體，從大處落墨，若支支節節，攻其局部，則此剿彼竄，永無寧日，九芝先生之批評，尚為支支節節之鏟除，一句一章之芟削，故僅成對抗之形勢，無以扼葉吳之要吭，今當進而討論肺係溫病之根本問題。第一點當先問所謂肺係溫病，本來是否稱為溫病。第二點當問所謂肺係溫病，是否闌入溫病之範圍，有否闌入之必要。第三點正名責實，當問所謂肺係溫病，應否冒溫病之名，應否承認共為溫病。第四點，葉氏治此肺係溫病之療法，有無價值。第五點，既不承認此種病為溫病，應擇何種病名以名之。根據溫病學說思想變遷之經過情形，逐點解答如下：一，溫邪上受，首先犯肺之溫病，考其症狀，在葉天士以前，並未稱為溫病，人謂葉天士所發明，吾謂昨天士所杜撰，人謂葉天士所特創，吾謂葉天士所混稱。

二、從溫病學說思想之變遷上考察，所謂溫邪上受首先犯肺之溫病，確是節外生枝，中途平空闌入，溫病之涵義，本已複雜(已行複雜，不足為可以闌入理由)，再闌入此漠不相關之溫病，益令名實淆亂，故並無闌入之必要。

三、本非溫病，中途闌入，不應冒溫病之名，不應承認其為溫病，當屏之於溫病範圍之外。

四、葉氏以冶肺之藥，治犯肺之病，不誤用消導攻伐，克削無辜，意見頗合，惟藥力輕不及彀，致常有所謂逆傳心包之變，葉氏之意見保留之，用藥改革之(以治肺之藥治胃，為葉氏以後之流弊，其過不在葉氏之本身，以此責葉氏，葉氏不任其咎)，葉氏治療意見之合否，與葉氏對於此病之命名，不生關係。

五、此問題於後文詳論之(見第五章清代溫病書中所包含之疾病)。

要而言之，中醫之病名，最為龐雜，所謂溫病，非一病也，特以溫病括之耳，在犯肺之病，未屏出以前，固極淩亂龐雜之致，已屏出以後，亦未入匣然有序之境，特以犯肺之病，本非溫病，屏之溫病範圍之外，無損於犯肺之病之治療，而有利於溫病學說之整理，所以縮小溫病之範圍，核其名實之是否相孚，俾易於整理耳，非有所好惡於其問也。

章虛穀等，稱葉氏犯肺之病，為外感溫病，其實外感之病，不止犯肺一種(如暑病，俗醫亦謂之外感溫病，至伏暑則另是一種說法)，苟以為屏去犯肺之病，而外感溫病即似被完全推翻，仿佛從此溫病隻有伏氣之治法，而無外感溫病之治法，以為溫病之治療，缺而不完，心中惶惶無所主者，皆謬見也，蓋所謂外感溫病者，既不止犯肺一種，則外感溫病之大部分，依舊存在，似無所用其杞憂，以此為懼，何懼之有(伏氣外感，當於後麵批判之，見第三章)，一般心理，多誤認葉氏犯肺之病，即溫病之全體(此種誤會之發生，大抵出於真以為溫邪上受十二字，可為溫病綱領之故)，以為推翻葉氏犯肺之病，即不啻推翻溫病之全體，因之大起恐慌，此種見解，更為謬絕，吾前言葉氏之溫病，僅為溫病學說之一部分，不足為全體溫病學說之代表，則推翻葉氏之溫病，僅為推翻溫病學說過程中之一部分，決非推翻溫病之全體。進一步言，則犯肺之病，尤僅為所謂外感溫病中之一部分，多之徒亂耳目，少之無關重要(葉氏胃之一係之溫病，雖或背古旨，然尚可附帶辨正，故廢禮存羊，留而不削)，故吾所屏去之溫病，匪特非溫病之全體，抑且非葉氏外感溫病之全體，芟此贅疣，則溫病學說之整理，或將厘然而有序。(《溫病論衡》)柴按：上文為“溫病學說思想之變遷”一章的結論。謝氏通過考察二十七家溫病之本義後，明確將溫病分成肺胃二係，認為葉氏“首先犯肺”雲雲，講的是肺係溫病，而這種溫病，是葉氏杜撰的溫病，實際上古人並不稱為溫病，這種所謂的溫病，是溫病學說中之贅瘤。而胃係溫病，與“首先犯肺”說，可謂是風馬牛不相及，謝氏之說若得以成立，葉派溫病學說就基本上被推翻了。由於謝氏論證嚴密，故對葉派溫病學說的批判，顯得極有力量，因此，《溫病論衡》無疑是抨擊葉派學說中之一本最有學術價值的專著。謝氏提出的批判，迄今為止，亦未見有予以反駁者。謝氏在晚年曾著《溫病要義》，對葉派的溫熱之學，“樸實地敘述了它的輪廓。”並雲：“至於進一步的研究，那有待醫界同誌。”但從抨擊葉派學說到介紹葉派學說，這是如惲鐵樵所說，“不狂者非尤而效之亦佯狂不可”呢？還是如章巨膺所說：“乃致誤入歧途”，知迷而返呢？細閱《溫病要義》，並未見有一語涉及對《溫病論衡》中之觀點有所反省者，說明謝氏並不是象章巨膺那樣，是先信某派之學而後來立場轉變者。謝氏於十年動亂中，已被害致死，其因無法再起死人而問之，但《溫病論衡》一書的學術價值，並不因謝氏複著《溫病要義》而遜色。