麵對威脅和承諾，怎麽辦

在博弈中，威脅＼b承諾都是慣用伎倆。懂得鬥雞博弈的道理往往有助我們洞悉某些局中的不可置信的威脅、不可置信的承諾等。

在一次博弈論課上，一名教授對學生們說： “你們每個人需要給我十元錢，否則我就要去自殺。”學生們哄堂大笑，因為他們覺得他在開玩笑。他的威脅是不可置信的。如果他真要以自殺威脅來訛詐學生的錢財，他該怎麽才能成功？那他可不能簡單地口頭說說而已。博弈論中是否相信一個人，不是看他說了什麽，而是看他做了什麽——行勝於言。所以教授應該爬到高高的教學樓頂，翻到欄杆外，站在危險的邊緣，然後再提出每人給他十元錢，這時候（至少是大部分）學生們會乖乖地掏出十元錢來。因為他威脅變得可信了——他現在隨時有生命危險。

在生活中，人們慣用威脅和恐嚇來達到自己的目的。但是，理性的參與者會發現某些博弈中威脅是不可置信的，即塞爾頓（Selton，1994年經濟學諾貝爾獎得主）所謂的“空洞威脅”( empty threat)。威脅不可置信的一個重要原因是：將威脅所聲稱的策略付諸實踐對於威脅者本人來說比實施非威脅聲稱的策略更不利。既然如此我們就沒有理由相信威脅者會選擇其威脅所聲稱的策略。

比如有一個壟斷市場，唯一的壟斷者獨占市場每年可獲得IOO萬元的利潤。現在有一個新的企業準備進入這個市場，如果壟斷者對進入者采取打擊政策，那麽進入者就將每年虧損10萬元，同時壟斷者的利潤也下降為30萬元；如果壟斷者對進入者實行默認政策，那麽進入者和壟斷者將各自得到五十萬元利潤。現在，為了防止進入者進入，在位的壟斷企業宣稱如果進入者進入，那麽它就會選擇打擊政策。

(：：

但是，如果讀者把這個市場進入博弈的博弈樹畫出來，再用逆向歸納方法求出均衡路徑，你會發現什麽？

我們會發現均衡路徑是進入者進入，而在位者默認。在位者的威脅將是不可置信的，因為給定進入者真的進入了，在位者選擇默認而不是打擊將更符合其利益，所以在位者宣稱要實施打擊，也隻是說說而已。不可置信的威脅的產生，是因為威脅有邊佯具威脅所亙禰的行動時，對其自己開沒有好處，因此威脅不可置信。這裏，對自己並沒有好處應當作一個稍蜀寬泛的理解，有時候它可能並不是表示對自己傷害幾多，而是因為實施該動的成本太高而使之無法實施。無法實施的威脅行動，自然就是不可置信的威脅。

這—觀念可以解釋生活中的諸多現象。

實際上，在很多時候，威脅都是不可置信的，尤其是口頭的威脅。在家庭裏，也經常出現不可置信的威脅。因為家庭的成員彼此利害相關，懲罰一個家庭成員也會給懲罰者帶來負效用，結果就使得懲罰常常並不是很可信。父親常常會恐嚇在牆壁上亂畫的孩子，說如果孩子繼續亂寫亂畫就把他耳朵割掉。但是聰明的孩子對此毫不理會，因為他知道父親不會割掉他的耳朵。是的，父親怎麽可能會割掉他的耳朵呢，這樣做對父親本身來說也是非常不利的事情啊。家庭中管教孩子是父母深為頭疼的。因為對孩子沒有什麽可置信的威脅。不給他飯吃？不給他衣穿？不讓他上學？這些都隻是說說而已。即便家長威脅要揍孩子一頓，堪至他真的揍了孩子，可這揍一頓又管什麽用呢？狡猾的孩子知道你不可能讓他真的傷筋動骨。是的，哪個家長會為了使得對孩子的威脅可信就把他打個半死呢。所以，有時體罰孩子的教育方法，其實都並不是好的策略。那怎麽教育孩子？可能還是得講道理，讓孩子懂得羞恥和內疚，降低他對於一此不聽話行為的主觀“贏利”（payoffs），這樣來改變其行為。

在公司裏，員工常常會策昭I生地提出加薪，而威脅老板加薪的一個常見版本就是“如果不給我加薪，那我就將離職”o問題是，老板會不會理睬員工的威脅呢？…個顯然的事實是，老板可不像小孩那樣缺乏理性。如果員工沒有其他的去處，老板就不會理睬員工的加薪要求。隻有老板相信員工會離去，並且他覺得多花點錢留住員工是值得的時候，他才會給員工加薪。

譬如，兩個國家之間沒有犯罪引渡條約，一個罪犯若在一國犯罪而又能成功潛逃到另一國，那麽盡管前一個國家有明確的法律製裁規定，但是對罪犯將沒有太大的約束力。對於罪犯來說，那隻是一個不可置信的威脅，他可以成功地逃避懲罰。這可能就是劫機之類的犯罪更多地發生在缺乏引渡條約國家之間的原因。如果存在引渡，那麽懲罰威脅將是可信的。

這樣的道理也適用於貪汙犯的外逃。由於有夕i、逃的路線，因此法律懲罰的可信性大打折扣。貪汙的行為並不會因法律如何嚴厲地規定而有所收斂。顯然，法律懲罰要成為可置信的威脅，關鍵不在於是否嚴厲地規定，而在於是否嚴厲地執行。

拋開國家層麵，在微觀的經濟單元比如企業中，一樣存在著大量的不可置信的威脅成為企業經營中的麻煩。眾所周知，家族企業很難製度化管理，為何？原因也在於不可置信的威脅。公司對待違反製度和紀律的員工，常常以處分、開除為威脅，重者觸犯法律還可能遭到起訴。但是，對於公司中的家族成員，這些威脅似乎都是不可信的一無法開除家族成員。因為如果家族成員減少，則勢必引入外人來經營企業，信任度低了；當家族成員侵犯了公司的權益時，公司也並不會真的起訴，因為公司中的領袖並不願把家族庭。因此，在家族企業中，更多是靠血親文化而不是靠製度來維係其運轉的。因為製度所規定的懲罰是不可置信的，因此製度就沒有威力。

在師生之間，有時也會存在不可置信的威脅。教師為了讓學生更加努力學習，有時會故意誇大命題和閱卷的嚴格程度。但是，學生很清楚的是教師不可能讓大麵積的學生不及格，所以他們就不會理會試題的難度。如果他們預計95%的學生會及格，那麽他們就隻需要讓自己進入那95%就行了，並不會擔心絕對分數是否會達到60分。如果教師真的想通過考試壓力來迫使學生努：：）學習，那麽4他應當公布更低的相對及格標準，比如無論考多少分，都隻有70%的同學才算作及格。但是，幾乎沒有老師會這樣公布，因為如果他真的公布了這樣一個過低的相對及格率，那麽學生會向校方投訴教師強行規定了不合理的及格率。

取中同樣有不可置信的威脅。盡管大學的商學院常常是按g京招生計劃的一定比例(如1：1.2)來確定麵試人選，即應有20%左右的麵試參加者將不被錄取。這樣的壓力之下，理應是大家為麵試充分準備，激烈競爭。但實際上，似乎並沒有準MBA學員將這當回事。原因是，MBA高額的學費是大學商學院的高額收入。少少錄取一名學員，就損失數萬元的收入（要知道，這是淨收入，因為無論增加不增加這名學員，學校的成本都是一樣的）。結果，麵試淘汰就是不可置信的威脅。相反的結果是，大學總會爭取到更多的名額將參加麵試的學員一網打盡。

為了使威脅變得可信，人們可以采取承諾行動。承諾行動的基本思想是通過限製自己的某些策略選擇，從而使得其選擇特定策略的宣稱使意圖變得可信。或者說，承諾行動是局中人通過減少自己在博弈中的可選行動來迫使對手選擇自己所希望的行動。其中的道理碴在於：既然對方的最優反應行動依賴於我的行動，那麽限製我自己的某些行動實際上也就限製了對方采取某些行動。如果某些承諾行動隻是增加了選擇某些行動的成本，而是使該行動完全不可能被選取，則被稱為不完全承諾。

雖然語言也可以作為一種承諾，但我們這裏講的承諾行動更注重要落實在“行動。上。“行勝於言”是博弈論的基本教條。一個人嘴巴上可以說得天花亂墜，而理性的人卻隻看他的行動。

假設在位的壟斷企業事前擴大生產能力造成過剩生產能力（這可以降氏它打擊進入者的成本），而每年對這些過剩生產能力的維護費用為30萬元，那麽這項投資使得其每年的壟斷利潤從100萬元下降到70萬元；但是，如果進入者進入，在位者實施打擊的成本降低了，即使扣除過剩生產能力的維護費用也可獲得利潤30萬元；如果進入者進入而在位者默認，那麽在位者的利潤為50萬元- 30萬元= 20萬元。從而使打擊的威脅變得可了。因為，如果進入者進入的話，在位者實施打擊得到30萬的利潤比選擇默認得到20萬元要好。而正是由於打擊威脅可以置信，因此進入者就不會進入，從而在位者將得到70萬元的利潤。與不擴大生產能力而進入者進入，在位者默認而隻能得到50萬元利潤的情況比較，擴大生產能力雖然帶來每年30萬元的維護費用，但這樣做仍然是值得的。

當然，企業也可以用其他的方式來承諾一定的采用打擊政策。比如，它可以召開一個新聞發布會，對社會公開宣稱自己的打擊意圖。尤其是有聲望的大企業使用這一招常常是有效果的。因為有聲望的大企業言出必行，如果它將來不這樣做就會損害企業的聲譽。這相當於企業主動切斷了沉默“的道路而無路可退，隻有打擊。

或者，企業也可以用一個賭博合同來阻止對手進入。比如，在位的壟斷企業跟另外一個第三方訂立賭約： “如果進入者進入而我不打擊，那麽我就輸給你50萬元。”在這樣的一個賭約下，當進入者進入而在位者默認，雖然獲得利潤50萬，但支付賭注50萬元出去，淨所得為0，還不如打擊得到利潤30萬而不需支付賭注。所以打擊威脅也就變得可信了。有意思的是，企業並不會真的付出這50萬元的賭注，因為打擊威脅可信時進入就會選擇不進入，從而在位者並不需要付出這50萬元卻得到了壟斷利潤ioo萬元，賭約成立的條件也不會發生。這正是博弈中的一個有意思的地方，很多現實的博弈結果，常常是受到那些從未發生的事件所左右的。

但要注意的是，與空洞威脅一樣，有時候博弈中的承諾也是不可相信的，這樣的承諾被稱為空口承諾。空口承諾之所以難以令人相信，是因為它太廉價，人們沒有理由去相信。尤其是，如果一個空口的承諾本身不符合承諾者的利益，那我們就不應指望他會遵守承諾。因為，背叛是人的天性，從亞當和夏娃開始，人類就學會了背叛。

中國的“聖人”孔子，曾經生活在陳國，後來離開陳國時途經蒲地，正好遇到公叔氏在蒲地叛亂，蒲地人將孔子扣留起來，不允許其離開。在孔子的請求下，他們提出條件：假如孔子不去衛國，他們就讓孔子離開。孔子對天發誓不會去衛國，於是他們放了孔子。結果，一出東門，孔子就直奔衛國而去。到了衛國後，子貢問孔子： “誓言可以背叛嗎？。孔子說：‘被迫立下的誓言，神靈是不會聽的。”“聖人”都可以背叛空口承諾，何況凡夫俗子。

又如以色列和巴勒斯坦的國家紛爭，長達數十年的矛盾積怨一直難以化解，看不到和平的曙光，一個重要原因就是雙方都無法給對方一個堅實的承諾。巴勒斯坦“土地換和平”的承諾實際上是非常廉價的。因為，如果以色列從占領的領土撤走，而巴勒斯坦仍然可以繼續從事恐怖活動。如果要“土地換和平。成為一個可置信的承諾，那麽可能需要巴勒斯坦拿出更大的誠意使其承諾具有更堅實的基礎，比如停止恐怖襲擊並保持足夠長的日寸間來證明不會再搞恐瞞襲擊。

在國家宏觀經濟政策中，承諾的不可置信有時也會成為一個大問題。譬如，一般的，如果實際的通貨膨脹能略微超越老百姓的預期，對經濟成長會有一定的刺激作用；但是，如果老百姓預期的通貨膨脹超過實際通貨膨脹，或者與實際的通脹一樣，那麽通脹政策就不會有什麽好處，還不如實施一個零通脹政策。當然，政府可以宣布實施零通脹政策，問題是政府的零通脹承諾是很不可靠的，因為一旦老百姓相信零通脹政策，那麽政府搞一點通脹將更能刺激經濟，於是政府就會有動力搞一點通貨膨脹。政府的承諾是不可置信的。這樣的問題，被稱做宏觀經濟政策中的動態不一致性問題。簡單地說，就是政府事先宣布的某項政策，一旦被人們相信，則政府就有動力改變這項政策。題，一種方式就是政府按照老百姓的預期設置通脹率，使得政府的政策本身處於納什均衡狀態；要麽也可以通過立法來確定零通脹政策——法律對政策給予堅實的承諾，因“政府也不能違法”。

廉價的口頭承諾是不可置信的，博弈論講究的就是看一個人的實際行這是一個基本的原則，這個原則在生活中是廣泛適用的。比如一個男孩子對一個女孩子許諾會愛她一生一世，如果女孩子就這樣相信了他的話，那；不理性了。因為，說一句愛是非常容易的事，僅僅是嘴裏說出的誓言是E常廉價的。如果男孩子更願意在女孩身上花錢，更多地花費精力關心女孩子，那麽他的承諾就更為可信，因為他為他的承諾付出了代價。

設想一個很小的承諾與威脅，比如，參加考試的學生承諾在沒有老師的情況下絕不作弊，但卻不難想象在考場裏沒有監考老師的時候，會是—種什麽樣的景象。學生並不都是道德高尚＼具有自製力的人，即使在有老師監督考場，並威脅如果有學生敢於頂風作案，必然嚴懲不貸，比如考試卷直接作廢，找家長等。設想一下，如果這些威脅僅僅是威脅，在學生作弊後沒有認真采取什麽嚴懲的行動，那麽學生作弊的風險非常小，考場紀律依然與沒有老師一樣。由此可見，有些時候，監考老師不得不對學生進行專製式的懲罰。