老萊子是否確有其人?

2000多年來，學術界圍繞著是否確有老萊子其人，爭論不休，鮮有勝負。老萊子是否確有其人?真可謂千古之謎。

老萊子最早見於戰國時期與商鞅同時的思想家屍佼所著的《屍子》。它直接引用了老萊子所著《老萊子》的言論。

僅晚於屍子幾十年的莊子記載了一段老萊子訓孔的故事：“老萊子之弟子，出薪，遇仲尼，反以告，日：‘有人於彼，惰上而趨下，未僂而後耳，視若營四海，不知誰氏之子。’老萊子曰：‘是丘也，召而來。’仲尼至，日：……”(《莊子·外物篇》)看來莊子是認為老萊子實有其人的，否則不會寫這則訓孔的故事。戰國晚期的作品《戰國策·楚策四》肯定其事，說：“老萊子之教孔子事君。”西漢劉向甚至把老萊子寫成了一個人所盡知的大孝子，載入《列女傳》中。西晉皇甫謐輯亡軼的《列女傳》載：“老萊子，孝養二親，行年七十，作嬰兒自娛。著五采斑斕衣裳，取漿上堂，跌撲，因臥地為小兒啼，或弄雛鳥於親側。”其後，均有學者確認老萊子其人。如唐張守節《史記正義》引《列仙傳》、北宋《太平禦覽》卷十三引《孝子傳》均提到老菜子。1980年出版的《辭海》“老萊子”條，肯定其為“春秋末期楚國隱士”。最近，有人對老萊子其人其事作了更進一步的確定，並認為老萊子隻是老年才隱居荊門蒙山，成為隱士的。(何浩《老萊子其人及其道論》，《江漢論壇》1985年第11期)

然而，古史年淵，史跡代久，傳說眾多，史載各異。因而，有人認為，老菜子雖有其人，但就是道家老子。司馬遷根據“以疑存疑”的原則，在《史記·老子列傳》中記敘了老子的事跡後，又說：“或日，老萊子亦楚人也，著書十五篇，言通家之用……”其意在存疑，而非定論。南宋羅泌成始將先人之疑，推論為真。他在《路史》中指出：“老子邑於苦之賴，賴乃萊也，又日老萊子。”清代孫星衍在《問學堂·文子序》中也說：“老聃疑即老萊子。”據此，錢穆果斷地說：“孔子所見老菜子即老子。”(《先秦諸子係年·老子雜辨》，1936年版)因而，老萊子即老子遂成為現代哲學史界的一說。

還有學者雖肯定老萊子是某人的又一稱謂，但不認為其對象就是老子：所謂“老萊子”，即是“老彭”。譚戒甫《二老研究》及《(史記·老子傳)考正》兩文，斷定“老萊子即老彭，就是老佐之子或孫。”且說，“老彭氏老，名萊，假為釐，字彭，假為{鼓宗}，名字相應。”(《古史辨》第6冊)否定了“老萊子即老子”的說法，也否定了老萊子其人。但是，在《論語》及《大戴禮》中，老彭本為“殷之賢大夫”；又，春秋時期且無老彭其人。據此，譚說似遜於前一說。

針對“一人說”，清代梁玉繩考證：“老萊子與老聃判然二人。”(《史記誌疑》卷二十七)馬敘倫認為“老子、老萊子、周太史儋、老彭非一人”(《老子核詁·老子、老萊子、周太史儋、老彭非一人考》)。他們所說理由尚為不足，因而，“一人說”也難成信說。

有學者還認為，老菜子本無其人，是由《莊子》寓言衍生出來的。孫次舟《跋(古史辨)第4冊並論老子之有無》認為：老萊子是“由《莊子》寓言附會而成事實者”(《古史辨》第6冊)。但是，《屍子》、《戰國策》並非“寓言”，明明記載著老子其人其事。看來此說失之武斷。所以高亨認為曆代儒生皆認為老萊子為別一人是可以證信的(《古史辨》第6冊《