談遷生卒年是實年還是虛年?

明史《國榷》作者談遷，浙江海寧人，是一位具有民族氣節，愛國愛鄉，勤奮好學，著述豐富的曆史學家。由於談遷終身未做過官，老死布衣，因而有關他平生事跡的資料記載較少，而且互有矛盾抵牾之處。譬如，生卒年月，曆來就有不同說法。

談遷的生年問題，早先，黃宗羲《南雷文案》卷八《談孺木墓表》，康熙《海寧縣誌·隱逸》兩書中的談遷傳，都避而不談。到了現代，吳晗先生率先就談遷的生年問題，提出了自己的鮮明觀點。他在寫《談遷與(國榷)》一文時，係根據談遷自撰矧E遊錄》紀文中的《六十自壽序》來推算談遷的生平。《六十自壽序》一文所言：“癸已(1653年)十月癸亥朔，癸酉(十一日)抵長安。明日為攬揆之辰，周一甲子矣。”據此，吳晗往上推60年一個甲子，認為談遷當生於1593年，明神宗萬曆二十一年癸已。自吳晗的說法提出後，史學界注意對談遷生卒年的研究了。一般學者的論述比較信從吳晗先生的說法。如《辭海》，以及倉修良等編寫的《中國古代史學史簡編》、《光明日報》1959年7月23日的《愛國主義的曆史學家談遷》、《新觀察》1959年第15期上有關談遷生年的文章，都采用同吳晗一樣的推算方法。

談遷生年另一種說法是1594年。《浙江學刊》1982年第4期刊登置名為羅仲輝的文章認為：史學家吳晗先生的說法有錯，指出談氏《六十自壽序》中的“周一甲子”說的是“虛歲”，而不是“周歲”。因此，談遷出生應該是在1594年的農曆十月十二日。又有一位名叫張華的學者在《晉陽學刊》。1983年第5期上發表題為《談遷生卒年辨》的文章也指出：吳晗的推算和《辭海》的說法是錯誤的。若依談遷《六十自壽序》推算。其生年應為明萬曆二十二年甲午。按古人記歲習慣，出生之年即為一歲，據此，1653年癸已為60歲，其生年則應為1594年甲午。羅仲輝、張華倆人並以談遷的《棗林詩集》中的《張都督深之誕日同予甲午生贈賦》一詩為據。談氏在詩中言及自己和海寧衛都督同知張道浚(字深之)的交誼，中有“毛錐碌碌未能全，甲午同生萬曆年”之句。萬曆甲午，即萬曆二十二年，恰是1594．年。與羅、張說相一致的有尹達，他在《中國曆史大辭典·史學史》分冊中的“談遷”條中，明確地寫出談遷的生年是1594年。

談遷的卒年，史料上也有兩種記載。一說順治丙申(1656年)冬十一月，如黃宗羲的《談孺木墓表》、溫睿臨的《南疆逸史》和曾效主修的《海寧州誌》。《談孺木墓表》上雲：“(談遷)……北走昌平，哭思陵。西走陽城，欲哭(張慎言)太宰，未至而卒，丙申歲冬十一月也。”另一種說法是順治丁酉(1657年)冬十二月，如許三禮主修的《海寧縣誌》，朱一是的《談孺木先生墓誌銘》和錢朝瑋的《談孺木先生傳》。

羅仲輝的文章不僅對吳晗有關談遷的生年提出了質疑，而且，對黃宗羲等人談遷卒年的說法也提出了疑義，並對錢朝瑋、朱一是等人的說法表示讚同。羅文認為，黃氏《墓表》說談遷去世是在“丙申冬十一月”，溫氏《逸史》和戰氏《州誌》所記與之雷同，且成書晚於黃氏《墓表》。可見，溫、戰二人皆因襲了黃氏《墓表》的說法。再說，《墓表》作於康熙丁巳(1677年)，距談遷去世已經20年了。就現在所能找到的史料，還看不到談遷生前與黃宗羲有過交往，那麽，黃氏作墓表隻能依據他人的回憶和傳聞，難免有錯。相反，錢朝瑋從談遷發病到去世，呼醫傳藥，始終陪伴在側，因此他說談遷去世的時間“在丁酉歲”，“冬季十有一日申刻”不會有錯。再說，朱一是是談遷生前好友，二人“同邑”、“同庠”，交往甚密，且撰寫墓誌銘時距談遷去世僅一年，所記談遷“卒於丁酉十二月十一日”，也不可能有錯。

同羅仲輝觀點一致的張華還據史料，進一步論證了談遷的卒年以及卒地。張華說：談遷《棗林詩集》附錄錢朝瑋所撰《談孺木先生傳》，是研究談遷晚年事跡頗為珍貴的資料。’據此傳記載，談遷在順治十三年丙申五月歸裏之後，第二年又應聘前往山西：“歲丁酉，予同先生(談遷)應平陽司理沈公聘，遂偕往。”對於談遷在順治十四年丁酉應聘去山西，病逝異鄉，錢氏言之尤詳：“(先生)疾作之日，晨興尚手錄古事一首。蓋先生素健飯，自寒迄暑不晝寢，獨是日偃自臥又嘔。予日：‘先生有不安乎?’日‘然然’。以為小恙，即霍然耳。夜正午，忽有呼予者日：‘來來。’予亟披衣起，見先生坐榻上。汗下如雨。予皇遽無措，亟呼同旅者起，亦環顧視而駭。黎明亟傳命索醫，醫至，有不藥者，然皆無能為矣。……越一日而逝，時蓋孟冬十有一日申刻也。嗚呼!馬革裹屍，雖昔賢壯誌，然骨近南邱，魂遊北旅，凡屬有心，能不黯然!”錢朝瑋親身見聞，敘說談遷彌留人間最後一刻具體詳盡，其可靠性較之前說更勝一籌。此為談於順治十四年丁酉(1657年)卒於山西平陽之確證。

綜覽全敘，兩種有關談遷生卒年的觀點各有所據，而爭論的年限僅差一年。談遷的生卒年究竟是虛年?還是實年?還有待進一步的論證和考辨來解決。