火燒圓明園之謎

圓明園為清代禦苑，其基址為明代皇親國戚的故園遺址。1709年，康熙開始修建舊園，後又賜與太子允禎（雍正），並提名為“圓明園”。1725年雍正三年開始擴建，增建殿堂和樓閣，作為聽政之所。乾隆即位，六次巡遊江南，喜江南山水，將所見名勝繪製成圖，仿製園中。嘉慶，道光，鹹豐三朝代代增修，益發輝煌。整園占地5200畝，建築麵積16萬平米，相當於故宮的全部建築，前後曆經150多年，建起了“圓明園”，“長春園”和“萬春園”三個部分。一般的，圓明園是上述三園的統稱。“圓明園”造景的意境，多采取神話傳說中的仙宮幻境，或仿曆代著名山水畫中的深山幽壑，或采江南旖旎多姿的名園勝景，還兼取了國外古典宮廷建築的特點，成為當世罕見的園林集大成者，被譽為“萬園之園”。

可惜，充分反映了我國勞動人民智慧和才能的圓明園，都被皇帝據為私有。曆代皇帝無止境地追求享樂，據史料記載，自雍正開始，每年新正郊祀後，帝後門就移居圓明園，直到冬季大祀後才返回紫禁城，即一年中有三分之二的時間在圓明園。成豐帝由於害怕在皇宮受宗法約束，所以在圓明園中住的時間更長些。這座行宮禦園，是封建帝王的宮苑，皇帝後妃們在園內過著揮金如土的腐朽生活。園外兵營林立，沒有皇帝的賞賜，王公大臣也不得入內遊逛。1879年，李鴻章從西歐回國，前往頤和園拜見慈禧太後，受到她的賞賜。在宴飲和聽戲後，私帶幕僚數人遊覽圓明園遺址，盡管當時圓明園已被焚毀，但仍是皇家禁苑，李鴻章這樣的寵臣也以私闖禁苑受到處分。

今天，馳譽世界的頤和園隻是圓明園外圍園林的一部分，從而可以想象當日的圓明園是何等的宏偉和壯觀。而在今天呈現在我們麵前的是一片廢墟。1860年第二次鴉片戰爭時，英法聯軍入侵北京，他們以為鹹豐帝還在圓明園，遂以圓明園作為進攻目標。實際上，鹹豐早在英法聯軍進北京前就帶領一幫大臣逃去了熱河。入侵者進了圓明園，見到莊嚴的大殿，輝煌的樓閣，幽靜的園林，立即動手大搶起來。據有關史料記載，搶劫開始，入侵者進入皇宮後，誰也不知道拿什麽東西，拿了金子，丟了銀子，為了鑲有珠寶美玉的藝術品，又把金子丟了。無價的瓷器和琺琅器，因太大不能搬走，競被打碎。聯軍搶劫圓明園後，還不滿足，英國將士決心焚毀圓明園。公元1860年10月一代名園終於在侵略者的火把下化為灰燼。

圓明園的焚毀，在人類文化史上的損失是無法估量的，侵略者不但毀壞了世界上獨一無二的名園，而且把大批的珍貴文物也掠奪到國外，一代名園隻剩下殘垣斷壁。以後清帝幾代雖仍想重建圓明園，但終因內憂外患，國力不足，重建工程不得不半途而廢。

英法聯軍在洗劫了圓明園後，為什麽又要將這個“萬園之園”焚毀呢?流行的說法是，焚園是為了掩蓋他們的強盜罪行，事實真是這樣的嗎?

其實，在焚園之前，英法雙方有過爭論。英軍頭子格蘭特主張毀園，他認為：“行宮（指圓明園）固已被掠，然所蒙損失，在一個月內即可恢複。”這就太“便宜”了滿清皇帝。圓明園當時是僅次於紫禁城的統治中心，通過徹底焚毀圓明園，不僅能狠狠打擊那些排洋派們，還可以羞辱清王朝妄自尊大的麵皮。

法軍頭子賽托邦對此則表示異議，他認為這樣搶一把，就夠本兒了，擔心“若逼之已甚，恭王畏難逃避，將使和議決裂”。英國公使額爾金聽了不以為然，他嘲諷這位法國朋友“不甚熟悉中國情事”，並重申隻有給中國統治者留下受懲罰的痕跡，才能使他們“腦海裏留下不易泯滅的痕跡”。經過一番激烈爭論，英法聯軍頭子統一了認識，額爾金在焚園前一天通知恭親王：“圓明園即須毀為平地。”果然，圓明園裏大火燃燒起來了，焚園後的第三天，園內餘煙未盡，恭親王奕訴即向英法侵略軍乞和，這真是亙古少有的奇恥大辱。對此“官書多所隱諱”，至今在《清史稿》等正統史料中都避而不談。然而在一些筆記小品、逸聞稗史中卻屢有涉及，其中一個重要說法，是有個名叫龔橙的漢奸把英軍引入圓明園內，從而導致這場慘絕人寰的滅頂之災。

最先透露這個說法的是近代文學家王闓運，他寫過一篇關於圓明園的長詞，在該詞的自注之二中，有這樣幾句話：“夷人入京至宮闈，……貴族窮者，倡率奸民，假夷之名，遂先縱火，夷人還，而大掠矣。”從這一自注來看，還在英法聯軍進入圓明園之前，就有“貴族窮者”帶領壞人，打著外國人的旗號在這裏放火。可是，這個“貴族窮者”是誰?壞人又有哪幾個?王閩運沒有點明。後來，與王氏多有來往的劉成禺透露了這一秘密。他曾見過王闖運的原稿，寫著“有漢奸銷英翁及匏叟書”這樣的句子。劉成禺據此寫了《王湘綺筆下兩漢奸》，文中這樣寫道：“龔孝拱，字橙，號匏庵，仁和龔自珍子。英人攻天津、廣州，威妥瑪尊為謀主，多用其策。”（引見《世載堂雜憶》）此文一出，立即引起廣泛關注，龔橙被認為是那個“貴族窮者”，他成了讓人切齒的漢奸，不僅多次為英國侵略者出謀劃策，而且還是引導英法聯軍焚毀圓明園的幫凶。

假如王運真的寫過這樣的話，他的說法可信嗎?有人分析了王氏的經曆和人品，認為還是比較可信的。王闓運，湖南湘潭人，字壬秋，又字壬父，室名湘綺樓，有時也以王湘綺名之。生於清道光十二年（公元1832年），鹹豐年間中了舉人，曾應聘在內務府大臣肅順家中教讀。不久當了曾國藩的幕僚，後被四川總督丁寶楨請去主講“成都尊經書院”，又在長沙思賢講舍任職，後為衡州船山書院山長。宣統時授翰林院檢討，民國初年任清史館館長。王氏有機會接近當時的高層人士，了解某些事件的內幕，寫了《湘綺樓日記》等。他是有名的史學專家，治學態度十分嚴謹，不願為人張揚醜惡，那首詞的自注原稿本來寫了龔橙的名字，最終還是給劃去了。

龔橙果真是漢奸嗎?有無可能幹出引狼入室的缺德事呢?看看此人的經曆就明白了。

龔橙，浙江仁和（今杭州）人，係清代思想家龔自珍的長子，原名公襄，更名橙，字昌匏，又字孝拱。早年生活優裕，養成大家公子的脾氣，天下無人不敢辱罵，又無一事使他害怕。後來隨父居京，想走仕途之路，然而又不下功夫，結果屢考屢敗。看看在京城實在混不下去，轉身跑到上海，結識了一個叫曾寄圃的買辦，經過他的介紹，龔橙認識了英軍頭目巴夏禮，並且意外地當了巴夏禮的中國秘書。通過這條路徑，他又取得了英軍頭子威妥瑪的好感，做了洋人的幕僚。龔橙雖然出身於學者型的官僚家庭，又熟讀四書五經，可是他根本不講禮義廉恥，也無君臣父子之道，為人狠毒，辦事白絕，人皆惡之，目為“半倫”。

那麽，又為何把他列為“貴族窮者”?這還要說到龔橙的家庭。龔家先前境況甚好，龔橙的祖父麗正、叔祖守正皆為官僚，父親自珍曾任內閣中書、禮部主事等，龔家的親戚如段玉裁等，也是學者和官吏，稱其為“貴族”名副其實。然而，至龔自珍時，家庭狀況已很不好，一方麵由於龔橙的祖父丟官，家中失去了經濟支柱，而父親自珍又是六品小京官，“俸祿本薄”，沒有幾個銀錢。另一方麵，龔自珍不善治家，他又“性既豪邁，嗜奇好客”，這樣大吃大喝，必然入不敷出，而且年甚一年（參見吳昌綬《定庵先生年譜》）。家庭的窘困拮據曾使龔自珍到保定借貸。其叔父龔守正寫過一本《家乘述聞》，其中記述了自珍家庭的窘況：“指麗正罷官後不及十年，據定庵侄婦（龔自珍妻）雲，已四年不燒年紙矣!曾幾何時，盛衰乃爾，可勝浩歎!”像龔家這樣的書香門第、仕宦之家，窮得竟然“四年不燒年紙”，其困頓潦倒境況，也就可想而知了。由此看來，王闓運把龔橙稱為“貴族窮者”，真的是確有所指。

這種說法傳開以後，王闓運出了一冊《同治重修圓明園史料》。劉叔問為其寫了跋文，他這樣說：“初有奸人龔孝拱者，遊海上，以狙詐通於夷，聞圓明園多藏三代鼎彝，龔故嗜金石刻，至庚申京師之變，乃乘夷亂，導之入園，縱火肆掠。”到了這裏，就正式把龔橙引導英軍入京焚掠，並乘機中飽私囊的事情挑明了。接著，陳文波的《圓明園殘毀考》、柴小梵的《梵滅廬從鈔》也都認定“英軍就犯，龔為向導，日清之精華在圓明園。”至徐珂編《清稗類鈔》時，也有相同的說法：“庚申之役，英人以師船入都焚圓明園，龔實同往，單騎先入，取金石重器以歸，坐是益為後人詬病。”再後來，《清朝野史大觀》也采信了這個說法。小說《孽海花》又把龔橙的惡行說得有鼻子有眼，可謂真真假假，兩歧難辨。

龔橙此人無行不假，他投靠英軍作威作福也是事實。可是，他真的是引導英軍焚毀圓明園的幫凶嗎?有人表示懷疑。他們的理由如下：

第一，龔橙確實依附過英人威妥瑪，圓明園被焚時，威氏到達中國已有十九年了。作為老資格的外交官，他曾無數次進入圓明園，對此可以說輕車熟路，豈用龔橙引導?再說，依照這座皇家園林的名氣，英法兩軍中的中國通們一定不會陌生，何須龔橙多言?另從史料記載看，首先入園搶劫的是法國軍隊，他們的“向導”是僧格林沁的敗兵，隻要尾隨而至就行，無須他人引導。

第二，蔡申之寫了《圓明園回憶》一文，他舉例說，英軍搶劫圓明園時迷了道路，比法軍晚到了一天。假設“英軍既有半倫為之向導，何為失道後至，使法軍捷足先登?”這就是說，龔橙當時不在英軍隊伍，他也不可能為其先導。

第三，王運作為一位嚴肅的學者，他之所以在詞的自注中沒有寫上“有漢奸銷英翁及匏叟書”，很可能這一消息來源不明，寫上沒有把握，擔心引來麻煩，因而將其劃掉。這恰恰說明王閩運的治學嚴謹，不能作為龔橙導夷毀園的證據。

第四，如果龔橙確實有此惡行，當會引起國人共憤，大家肯定不會保持沉默。但是，從當時有關官員的日記、留京大臣的奏折等資料中，均無龔橙惡行的記載，而且在《泰晤士報》隨軍記者的報道、侵華官兵的回憶文字中，也無龔橙作為向導的說法，這該作何解釋。

第五，從龔橙的下場來看，似也沒有導夷焚園。據資料記載，威妥瑪回國之後，龔橙失去了生活來源，隻靠變賣古玩字畫為生。他的精神更加頹廢，行為更加失常，終於發“狂疾”而死。如果此人有此罪惡，清廷當會嚴加緝拿，繼而重重治罪，怎麽會容他任意發狂?

總之，龔橙是否引導英軍焚燒圓明園，不宜僅憑片言隻語就輕下結論，也不能拿逸聞野史作為根據。關於龔橙的這樁公案，目前仍然存在爭論，要想真正弄個明白，尚需更有說服力的證據。