謝誦穆及其《溫病論衡》

謝誦穆(1911-1973)，一名潁甫，後改為仲墨，浙江肖山尖山人。1931年畢業於上海國醫學院，時其師陸淵雷正在辦函授學校，囑謝編輯《中醫新生命》雜誌，並解答函授生提出的質疑。1936年，謝又為裘吉生羅致，為裘編輯家藏書目提要，後因日寇侵華，戰火蔓延，未能完成，避歸故裏。1955年，從上海赴北京，參加中醫研究院工作，“於十年內亂期間被害致死，但謝老在中醫學術上的貢獻，仍被人們稱頌不止。”謝氏生性淳厚，事母至孝。畢身鑽研中醫理論，卓有成績，其於探討感證學理，尤多心得，著有《溫病論衡》、《濕溫論治》，《溫病要義》，《傷寒通論》，《溫疫述義》、《曆代醫書叢考》等。亦長於考據及中國醫學史料的研究，曾著《中國偽書考》一帙，惜未刊行，據《肖山醫藉考》雲：“北京中醫研究院圖書館有存”從《溫病論衡》來看，其學術思想，顯係承陸九芝、惲鐵樵之餘緒，祝味菊、楊則民、章巨膺等人相接近。有鑒此書，不乏作者對溫病學中許多糾纏不清問題之見解，故現將其人及《溫病論衡》中的治外感學術現，介紹如下：一、治學思想及方法

謝氏治學，具有創新精神。他認為曆來名家俱出，“全力以赴”，“百家爭鳴”，“夫致力溫病者，如此之眾，而溫病學說之籠統龐雜淩亂，乃泊絲而益紊，此無他，靈府為舊說所錮蔽，不能奪門而出耳。”“故目光不淩駕於溫病之上者，決不能澈溫病之底蘊。”從這一角度出發，他在對古今治溫病的各家學說進行研究後指出：“溫病學說之派別極多，不僅葉吳等數家而已。”研究溫病，如果“以葉吳之目光視葉吳，則葉吳之溫病，自無可議。”但如果將“葉吳之外之溫病學說，與葉吳相比較，亦可以見溫病學說之異同，而度其長短也。”一般之“研究溫病者，以為溫病隻有葉派，仿佛葉派即足為溫病之代表。”這實在是一種錯覺，謝氏指出：“葉吳之溫病，不過溫病學說之一部分，尚不足為全部溫病學說之代表。”故後之來者，如果“各承家技，始終順舊，”囿於一派之說，誌趣為奪，這同沾上“捧經”惡習一樣，不但影響思想創造上的發展，又複障礙學術建設上的進步。所以，研究學問，必須胸無喊府，虛懷若穀，折除一家一派之學的藩籬，要“敢於直薄古人之壁壘。”謝氏的這種治學思想，在一家一派之學幾乎主宰了中醫對外感熱病研究的情況下，對啟發人們思路，促進百家爭鳴，實有不可低估的意義。

謝氏治學的基本方法是：不以後人之說證前人。他認為曆代之所謂溫病，本義不同，“欲知溫病學說思想變遷之痕跡，自必從內難仲景等敘起，然著筆之時，當從內難之本義，作一樸質之敘述，凡清醫對於內難仲景之注解，當一律屏去。”如果闌入清醫之注解，就是用清醫的思想來證前人之說了，這樣，“無形中已失去內難仲景之本義。”故他在敘述《溫病學說思想之變遷》時，將“內經仲景之溫病，還之內經仲景。以葉吳孟英之溫病，還之葉吳孟英。”這樣抽繭剝焦，逐層揭去，先弄清曆代各家溫病學說之真麵目，則有關爭論的是非問題，就可判定了。其次，他認為凡是批判一種學說，目光必籠罩此學說之全體，抓住其關鍵，解決其根本，如支支節節，攻其局部，則此剿彼竄，將永無寧日，他認為陸九芝抨擊葉派，具有這種缺點，所以不能徹底**平其壁壘。故他考古論今，詳評捆析，從大處落墨，對有關溫病的幾個關鍵性問題，逐一解答批評，認為這樣便可徹底解決問題，**平葉吳學說之壁壘。

二、《溫病論衡》的概況

此書先刊於《中醫新生命》雜誌。後於1936年出單行本，由知行醫學出版社出版，書麵由陸淵雷題簽，後附有《濕溫論治》。全書共分六章，書首有引言。第一章《溫病學說思想之變遷》先敘述了內經、難經，到戴北山、陸九芝為止的二十八家溫病之本義。然後在結論中發表了自己的見解，這是全書抨擊葉派學說很顯力量的重要片斷。第二章《溫病病名名實之歧異》，討論了濕溫，風溫，溫毒，溫瘧，冬溫，這五個古今名實淆亂的溫病；第三章《伏氣與外感》，為研究溫病病因之專篇，內中對伏氣學說提出了批評。第四章《傷寒溫病與時行》，先列述前代醫家的各種意見，然後發表作者自己的看法。第五章《清代溫病書中所包含之疾病》，“專取葉派學說，作單獨之剖析”，認為隻少是包括了肺炎，腸傷寒，斑疹傷寒，猩紅熱，腦膜炎，丹毒，霍亂，痢疾，瘧疾，中暑，耳下腺炎，黃疽，脅膜炎等這幾種病在內。第六章《葉派溫病治術之批評》，主要指摘葉派治術中的不足之處，認為：辛涼輕劑及滋陰療法，用於“治犯肺之溫病，尋常感冒，或足以了之。”如治療肺炎等較重之溫病，就已藥輕而不及彀，不及麻杏石湯等方顯得有力量，如竟用以治胃係之溫病，就尤屬治術之下駟。全書采擷陸九芝，章太炎、陸淵雷等人的論說較多，總的認為葉吳學說從理論到治療，缺憾很多，陸九芝雖作了大舉之駁擊，但僅成對抗之勢。他為了徹底解決近百年來在溫病問題上的種種爭執，批倒葉吳學說中的錯誤理論，糾正時醫泛用輕清之流弊，故有《溫病論衡》一書之撰作。

三、爭鳴意見舉隅

1·對《溫熱論》評價過高不恰當：葉桂的《溫熱論》被某些治溫熱之學者，奉為圭臬。謝氏認為將這部書捧的太高是不恰當的。他說；“所謂《溫熱論》者，吳醫匯講刻之，貯春仙館刻之，拜石山房刻之，種福堂又刻之，王孟英等所視為金科玉律者也，然循其字裏行間而核之，則有自相矛盾者，有混雜不清者，淩亂支離，不可卒讀，不意歌謳讚美珍同瓖寶之《溫熱論》，乃如此不堪，彼終身由之而不疑，信之而不違者，亦事理之不可解也。”他指出；“《溫熱論》曰：‘傷寒多有變證，溫熱雖久，在一經不移，以此為辨。’然其後則曰：‘三焦不得從外解，必致成裏結，裏結於何，在陽明胃與腸也。’所謂胃者，在手陽明乎？抑足陽明乎？使為足陽明，其說固無以自存，而既能傳胃，則久在一經之說，亦自相矛盾矣。”觀葉吳學派之著作，不可否認，該派中人為了與仲景學說分庭抗禮，確實發了一些刻意羅織，不合事理的議論，如《臨證指南》中，謂傷寒先傷陽經，溫病先傷肺經。又謂仲景傷寒，先分六經，河間溫熱，須究三焦。《溫病條辨》硬說《傷寒論》隻為狹義傷寒而設，隻論六氣中一氣，其餘五氣概未之及。這一類為妄立門戶而不顧事實，歪曲仲景學說的說法，其錯誤是十分明顯的，如曲為之釋，實在也毫無意義。《溫熱論》雖然是一部有功於外感熱病研究的重要文獻，但畢竟是一家之言，且也沾有這種弊病，所以，我們應當客觀地來研究它，不應該先存有“《溫熱論》是正統，其他不同觀點的爭鳴著作都是左道旁門”這種想法。謝氏敢於直率地指謫《溫熱論》多疵，這對破除迷信，正確評價古籍，是使人很受啟發的。

2·溫邪並不都先犯肺；謝氏明確將溫病劃成肺胃二係，認為；“論溫病者，必當定肺胃二字為關鍵。”而“溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包。此十二字者，僅為犯肺溫病之綱領，決不能包括濕溫等胃係溫病。”但葉派中人竟以此“十二字，為溫病綱領，於是胃係溫病之起病，不由於犯肺者，亦一律以此十二字兼統之，於是胃係溫病初起之病因病理治療諸學說，一律平空割去，另冠以肺係之證治，此真俗語之所謂張冠李戴，最後則胃係溫病中期末期，亦皆以治肺之藥治之，而治療之成績，遂不可問。此種流弊，無形中蔚為風氣，流行於時醫之腕底。”他認為陸九芝抨擊葉吳之學，正是為此。葉派學說之論溫病，謂初起在上焦手太陰，確有肺胃不分之弊，是錯誤的理論。現在一般認為“流腦”屬“春溫”、“風溫”範疇，“乙腦”屬“暑溫”範疇。流行性出血熱、鉤端螺旋體病等也屬溫熱病範疇：但我們知道：象“乙腦”、流行性出血熱，鉤端螺旋體病、腸傷寒等這一類溫熱病，根本就不是首先犯肺的。而且，屬於呼吸道傳染病的“流腦”，“首先犯肺"說也不及張景嶽“鼻通於腦，毒入腦中，則流布諸經，令人相染。”之說為合理。葉派所說之溫病、連瘧疾、痄腮、黃疸，中暑，痢疾等都包括在內，這些病都是極少首先犯肺的，所以，將“首先犯肺”等12字，視作肺係溫病之綱領還可，說成是溫病之綱領，是無論如何也說不通的。對此，作者擬將再作專文駁之，讀者可參閱下文。

3·葉氏混淆溫病之名實：謝氏細考葉氏醫案，認為“葉氏所說之肺係溫病，其輕者為流行性感冒，為支氣管炎，其重者為肺炎。流行性感冒與支氣管炎，古稱傷風，肺炎即《金匱》之肺脹。”這二種病本不屬於溫病範疇，但葉氏競杜撰稱為溫病，這正如章太炎先生所說，是懸牛頭，賣馬脯，名不符實。所以，謝氏認為；將傷風、肺脹等幾種本來是與溫病並列的一些病，混稱為溫病，“人謂葉天士所發明，吾謂葉天士所杜撰。人謂葉天士所特創，吾謂葉天士所混稱，”將這一類漠不相關的病憑空闌入溫病範疇，他認為根本就無此必要，所以他說：“溫病名實之淆亂，葉天士為禍首。”

4·滋陰法為治溫病之下駟：對葉派治術之批評，謝氏基本上是通過采錄前人之說，經過熔裁，來表明自己觀點的。其中一個方麵，認為溫病本質是熱，要抓住撤熱這一關，截斷病勢，才能保住陰津，使陰不傷。他錄陸氏之說雲：“總之，使病速去，陰始不傷，欲保其陰，必速去病。”謝氏認為；以生地養陰，石斛養胃這一類治法，不是說不可用，耍在分清主次，不能顛倒本末，對《臨證指南，溫熱門》席姓一案的治法，他認為藥法極不可取，以生地滋陰，本是取其甘寒多液，改為熟地，再燒之戍炭，就尤為育陰之下乘了。他認為葉氏這種滋陰法，頂多也隻能說是學到了丹溪滋陰法的一半(因為丹溪的滋陰法，比較重視清君相之火以撤熱)，象這樣的去“移治不可滋陰之病機，則其悖謬而僨事也固宜。”

5·輕清療法作用輕微：謝氏認為辛涼輕清之法隻能治治小風溫小風熱，實際上就是說隻能治治辨證屬熱的傷風感冒、喉炎等一類的小病。不用說治胃係溫病及腦膜炎等病，就是治療肺脹，也不能有效地逆轉抑止病勢，否則，“何以不出數日，遽入心包，為一場大病，以至於死。若不數日而病即入心，即可死者，則必非如其所說隻須輕劑之辛涼，且何以如其所言，不即敵於辛涼之輕劑耶。”他認為章太炎論肺炎治法一文殊精絕，故不嫌引文冗長，大段節錄，大旨謂麻杏石甘湯，越婢湯等都是治肺炎之良方，但“《臨證指南》治肺脹，大抵用辛涼輕劑，相習成風，莫或之改，今驟以麻黃等之辛溫，必相顧駭異。”其實以麻黃治肺脹，平淡無奇，無所用駭怪。總之，謝氏認為：辛涼輕劑，僅“可以治輕微之感冒，不可以應付危險之肺炎，以辛涼應付一切，藥輕而不及彀，此所以有逆傳心包之變也。”

結語：《溫病論衡》之學術見解，與葉派不同，但對研究外感熱病來說，我們不能輕易否定其學術價值。前人說得好：“為醫不當有家派”，為了為外感熱病學的研究開創新局麵，我們應當摒棄門戶之見，來認真研究與葉派觀點不同的一些學術見解，現在尊葉派著編《溫病學》教材，目的不是“獨尊儒術”。《溫病論衡》的撰作動機，誠如謝氏自雲：“吾非譏談葉派者也，求事理之真相而已。”有誌於振興中醫事業的各個學派，目標一致，都是為了求事理之真相，故不讚成《溫病論衡》之學術觀點者，可以詰難，可以反駁，但卻不宜反感，如因學術觀點之不同而攻訐異己，在現在新的曆史條件下倘或這樣做，就大錯而特錯了。