惲鐵樵及其《溫病明理》

惲鐵樵(1878-1935)名樹玨。早年畢業於南洋公學，善譯西洋小說，有名文壇。後銳誌攻醫，文名反為醫名所掩。曾問業於傷寒名家汪蓮石，深通內經，傷寒之學，“為近代中醫界精通舊學，獨具隻眼，又受過較係統的近代科學訓練的第一人。”①“著有《群經見智錄》，《傷寒論輯義按》，《脈學發微》、《溫病明理》等書共二十二種。這些著作除了表達他韻誌願以外，還有不少創造發明，所以僅僅是二三十年的時間，惲氏醫學蔚然成派，且產生了比較深遠的學術影響。”其中《溫病明理》一書，很能反映其對葉派學說的見解，爰作介評如次。

一、時代背景

任何著作，都有其一定的環境色彩。《溫病明理》也不例外。惲氏之世，消滅中醫的民族虛無主義思想泛濫成災。1917年，餘岩發表《靈素商兌》，向中醫理論，發起了總攻，“廢止中醫派批判中醫，首先集中於《內經》，其次集中於《傷寒論》。”③處當時這種形勢下，在長達五年之久的時間裏，中醫界竟沒有一人出來應戰。相反，種種歪曲，懷疑《傷寒論》的說法，借羽翼仲景之名，到廣泛傳播了開來。有的說《傷寒論》隻講狹義傷寒。有的說傷寒絕少。有的說仲景傷寒，由外到裏，要橫看；葉氏溫病，從上到下，要豎看。有的說《傷寒論》中溫病是假溫病；吳鞠通、王孟英等所說溫病是真溫病，這種種看似不同的論調，有一個共同的觀點，這就是說，仲景學說已經過時了。這種觀點，於當時廢止派的攻擊《傷寒論》，真所謂推波助瀾。上述有些論點，雖早巳由陸九芝等進行過駁斥，但在當時仍廣為流行，惲氏處這種曆史條件下，既對廢止派十分憤慨，亦對葉吳學派相當反感，因此，他首先應餘岩之挑戰，於1922年發表《群經見智錄》，“站在近代高度科學地解釋《內經》體係”，“捍衛了中醫體係的完整性。”④嗣後，又著《傷寒論研究》，《溫病明理》等論外感熱病之專著，對歪曲仲景學說的錯誤論點，進行了批判。徐衡之在《溫病明理·序》中說：“仲景之《傷寒論》，既為吳鞠通、王孟英輩之著作為紫色奪朱之僭竊，則《傷寒論》為人所懷疑，在若有若無之列，傷寒既無，傷寒以上之書，更非所能讀，則亦等於無，而所有者，乃僅僅《溫病條辨》、《葉案》、《溫熱經緯》，持此三書，欲與西醫科學挈短較長，則此三書實無些微之價值，等於無有而已，故曰中醫學**然無有一物，不為過也。"徐氏說彼三書實無些微之價值，言詞是偏激的，但從中我們可以看到；廢止派與惲氏學派對這一點都十分清楚：內經、傷寒之學，是中醫理論的根本。因此，廢止派攻擊中醫學，是從這裏下手。惲氏學派的維護中醫學，也從這裏下手。因為在當時，攻擊《傷寒論》與歪曲，懷疑《傷寒論》的種種論調，匯成了一股逆流，惲鐵樵為了延歧黃一脈，作振興中醫之望，乃在反擊廢止派之同時，橫掃一切曲釋仲景之學的注解，提出了下述主張；“欲得傷寒真理，非空絕依傍，屏去一切注釋，專讀白文不可。蓋吾儕之思想，苟為注釋所束縛，即不能有獨到之心得。猶之仲景之治醫，苟為當日時醫所束縛，即不能橫斷眾流，直入軒歧堂奧也。”並嚴詞駁斥葉吳學派，此所以有《傷寒論研究》、《溫病明理》等書之撰作。由此可見，《溫病明理》對葉派措詞之所以相當嚴厲，這是與當時曆史條件有關的。這與後世有些醫家，僅因觀點不同，便意氣用事，作文攻訐，不可同日語。因為當時的環境，據惲氏所雲：“今之時醫皆葉派，苟倏然立異，將群起而排之，使無立足之地而後已，猶之舉國皆飲狂泉，轉以不狂者為狂，結果，不狂者非尤而效之佯狂不可。”這說明那時的醫界，黨同伐異的學閥風氣相當濃厚，惲氏既憎惡攻擊、歪曲、懷疑《傷寒論》的種種論調，又痛恨當時醫界的不良學風，所以使他在對葉派學說進行爭鳴時，平不下心，靜不下氣，故措詞便顯得相當的嚴厲。

二、撰作動機

惲氏認為：近代醫學晦盲否塞，是葉派末流之弊所造成。並認為：若“非以極明了之文字，達極真確之理由，將前此所有諸糾紛，一掃而空之，使此後學者，有一線光明坦平之途徑，則中國醫學，直無革新進步之可言。”為了達到這個目的，在外感熱病學方麵，他感到一需正名，二需抉隱。而正名與抉隱，他都從抨擊葉吳學說入手，為什麽要這樣做呢？據其自雲：“鄙人誌在呂明中醫學，不得不辟除謬說，並不欲以口舌與古人爭勝，以為名高。王孟英、吳鞠通、葉天士之書，疵謬百出，若欲一一糾正，疊紙等身，其說不能盡，則吾以為是喧賓奪主，不暇為也。唯三人之謬說，流毒於天下已如此，苟不能有精切簡明之方法，指示後來，則其黑幕總無從揭破，而流毒並無有窮時。”惲氏認為：陸九芝“因灼知條辨、經緯之誤，而觀彼等假經文以炫世售欺，故深惡痛絕之，而為此言，是其心公而非私。”所以他在《溫病明理》中，不管是否合符一般著書體例，大段大段地原文照抄《世補齋醫書》中抨擊葉派學說的多篇論文，並加以引伸發揮，來“辟榛莽，啟坦途”，冀為後學作南針。書是秉著這樣一種目的寫的，則其對葉吳王三家，攻排之力，自可想見。

惲氏在“近人崇拜天士兒醫聖”，“苟倏然立異，將群起而排之”的曆史條件下，不顧一切，將批判矛頭直接針對了葉氏，他不但說：關於《溫熱論》為顧景文偽托一事，“九芝曲為辯護，猶是推崇前輩，稍存忠厚之道，然事理昭然，豈容諱飾。”而且還說：張天師乃酒肉道士之流，天醫星雲雲之傳，“按事理推測，是必天士行賄張天師，因為放此謠言，不圖能滿過雍乾時人，而不可以欺天下後世，然則天士為江湖醫，已昭然無可逃矣。”按照惲氏看法，葉天士也沾汙了沽名釣譽的惡習。這個問題，陸氏並不將其坐實，被惲氏一加注，倒反將它坐實了，設計謀名與從師十七等傳說，與學術觀點正確與否，並不發生關係，從這一點來看，惲氏之貶葉氏，實在是超過了陸氏。從現在的眼光來看，《溫病明理》對葉氏這樣貶詆，確乎是太偏激了。但如果曆史地看問題，隻要了解當時的時代背景及其撰作動機，則惲氏之猛烈攻排葉吳，就不覺得奇怪了。三、全書概況《溫病明理》同《溫熱辨惑》等著一樣，是一本以批判葉派學說為主限的專著。此書原名《溫病講義》，為其自編函授講義之一種，於1928年4月出單行本，係門人徐衡之，章巨膺參校，由上海華豐印刷鑄字所印刷，惲鐵樵醫寓發行，後收入《藥盦醫學叢書》中。書共四卷，每卷不標目。卷一因鑒於“今有一病於此，甲醫曰是傷寒也，乙醫曰是溫病也，溫病與傷寒異冶，病家茫然不知所從，取決於餘，餘曰，溫病乃五種傷寒之一，二說皆是，病家益無所適從，則延西醫。”感到外感熱病之病名不統一，不但授廢止派以口實。也難以征信於病人，遂慨然有正名之計劃。其正名認為《難經·五十八難》之關於溫病定名，不足以為訓；西醫就微菌定名法，也不可從。主張以《內經》為宗，認為：“若以《內經》法則，則厘然劃一，無有疑義。”卷二詳考《內經》、《難經》諸家之論三焦。以揭露鞠通之三焦，與中醫三焦原有之本義不個，然後指出：“假使有精當之學理，真確之經驗，原不妨於古人所言者之外，別樹一幟，然必所言者，與古人相發而後可？如其與古人所言相背，則必古人所說之理論不圓滿，吾能證明其誤處而後可，若表麵崇古，裏麵反古，用以欺世斂錢，原滔滔皆是，不足深責，著書垂後，其罪不勝殊矣。”卷三繼簡要抨擊“溫病從口鼻入”說之後，大段節錄《世補齋醫書》中抨擊葉吳學說之文，來表明自己見解，“證明條辨、經緯、葉案之謬”，並指出：“傷寒太陽證，是寒邪從肌表入。傷寒門明病，是病毒從口入。”但“惟其內部有弱點，然後外邪得以入裏。”卷四詳論《傷寒論·痙濕暍病篇》的濕暍二病，認為濕即濕溫，惲氏借用了當時的西醫學知識，來解釋此二病之病理，通過病理解釋以證明葉派學說之誤。尤其是認為：吳鞠通別創一三焦之說，“說理無有是處，用藥亦無有是處。“並有自己的診治經驗介紹。

四、治學精神

惲氏冶學，不因循流俗，不迷信權威，快人快語，文如其人，這從上論，已足反映。此外，他雖崇古而不泥古，雖信奉陸、戴之學，但不因此而偏愛，現舉二例以證之：1·不盲目泥古：他說：“《難經》自是古醫書之一種，唐張守節史記正義扁鵲傳中所指，即為今本《難經》文字，雖隨書經藉誌不見其目，唐人已認此書出自扁鵲，昭然無疑。然書之佳否，當以說理精粗力斷，不以年代古近為衡，考《難經》全書所言，皆內經中表麵文字，於《內經》之精義絲毫不曾有得，假使扁鵲讀《內經》，亦隻見五行六氣，不知形能德藏，則所謂見垣一方者，真可謂寸無英雄，豎子成名矣。故吾於《難經》一書，總不敢絕對信奉。”這段文字，足證惲氏之推崇《內經》、《傷寒》，與盲目宗法漢唐、排擊金元者，貌似雷同，實相懸絕。”

2·不偏愛一派：中醫流派眾多，有些醫者，由於先入為主，誌趣為奪，往往入主出奴，對自己一派之學有偏好。但惲氏則不如此。惲氏初步治醫，從《廣溫熱論》入手，他對此書雖十分推崇，認為“較之條辨、葉案，高出十倍。”但他也不諱言此書缺憾，他說：“若謂吾儕信奉此編，即此已足，正未必然，須知此書淺而狹隘，讀之既久，恒偏於用涼，轉以涼藥誤事，亦往往不免。又其辨舌一節，亦未可為訓。”又如他雖推崇陸九芝，但遇不同看法，亦秉筆直言，他說：“九芝先生謂照陽明治法，葛根芩連清之，無勿愈者，此可以施於傷寒類之溫病，不能施之於與傷寒相濫之濕暍。”謂其言係誤。這樣一分為二的看問題，較之有些醫者，視《溫熱論》竟若天書，從不見內中有絲毫之瑕疵，甚至一旦他人言之，即便視作異己而深惡痛絕之的治學方法，是多麽的不同。

五、爭鳴論點

1·傷寒為溫病之原：溫熱派說溫病是溫邪所致，惲氏認為溫病也是寒邪所致。他說；“溫病者，熱病也，熱病者，傷寒也。”“冬之熱病是傷寒，春之熱病，仍是傷寒，夏之熱病，秋之熱病，依然是傷寒，故曰：凡熱病皆傷寒之類也。是故謂春之熱病傷於風，夏之熱病傷於熱，秋之熱病傷於燥，長夏之熱病傷於濕，無有是處。”惲氏認力傷寒而病熱，之所以有風溫、暑溫、濕溫等之稱，“是因時令之異而兼六氣之化，故命名如此。”“凡熱之而熱，寒之而寒，惟死體為然，生物則否。”人體唯受寒而病熱，“謂受熱而病熱，無有是處，須知受熱竟不病熱。”這實足以後祝味菊否定溫邪致病說之先聲。

2·石斛為熱病大忌：惲氏對葉派藥法有很多異議，他除了“清宮，增液，一甲，二甲，大、小定風珠，一派滋膩之藥，無非癡人說夢。”等論說外，對葉氏以石斛治熱病，亦痛加懲創，他說：“石斛用以治熱病，亦始於葉氏，此物最為熱病所忌。鮮生地可用，石斛不可用也。何以言之，生地黃之功，專能涼血，血之就幹者，得此可以轉潤，故暑溫證之汗多舌絳者最宜。石斛則非血分藥，本經言其能厚腸胃，實與血分無與，且此物之功效，專能生津，暑溫無不兼濕，生津則助濕，胸痞乃益甚，所以不可用。”“今之寸醫，乃以羚羊犀角為習用之晶，以石斛為藏身之窟，不問傷寒溫病。甘涼之劑，一例混施。最可惡者，以石斛施之風溫痧疹，致咳嗽發熱之病，十九成急性肺炎，當出痧子者，痧不得出，終成內陷，病家不知其故，醫家不知其故，覆轍相尋，滔滔皆是，皆吳鞠通，王孟英所造孽也。”後謝誦穆論治濕溫，謂其即用滋陰藥，亦寧“用生地、玄參，麥冬，不用石斛、阿膠、熟地炭、龜板、生地、玄參，號為滋陰，實兼有解毒作用……與石斛，阿膠等之膩隔留邪者，有上下床之判。”這似亦係受惲氏之影響。

3·駁溫風傷肺之說：條辨崇天士之說，謂“凡病溫者，始於上焦，在手太陰。"對此，惲氏列舉了四點理由來加以駁斥：(一)《內經》說邪風傷人皆始於皮毛，皮毛並非言肺之合，而是言驅體之外層。今言從口鼻入，由裏出外，則這種溫病，必須在《內經》“凡熱病”三字範圍之外而後可。(二)既言從口鼻入，鼻固通於沛，邪從口入傷脾，又與上焦何涉。(三)經雲天之邪氣感，則害人五髒，此言不治皮毛，即有害五髒之可能。若以從口鼻入應傷五髒解之，於《內經》無征。(四)寒風從毛竅入，溫風從口鼻入之況，論出無稽，純屆杜撰。惲氏據此，認為：“溫病從口鼻入之說，亦不成立。”他詰難吳鞠通說；“既認定溫病從口鼻入，溫邪是由裏達表，何以第一方卻用仲景之桂枝湯，豈非自相矛盾之甚哉！”

上述三點，舉例而已，他如認為“神昏譫語謂是心包絡病，乃想當然之語，於實際無有是處”等爭鳴意見，書中尚多，因屬於通過熔裁陸氏之說來表明其見解者，故從略不論。

六、結尾短評

1·溫熱派醫家對仲景學說的某些曲解，與廢止派出於消滅中醫企圖而對《傷寒論》進行攻擊，有其本質上之差異，惲氏不加區別，對葉吳學派，在學術論爭中，竟恣意嘲諷怒罵，開寒溫二派互相攻訐、黨同伐異之惡習，流毒於今！這雖是時代造成的局限性，誠亦我中醫事業發展之不幸。這種惡習如不能徹底革除，則一家一派宰據醫壇，另一派之醫著醫文即難得一見，這是毫不足怪的。

2·惲氏屬傷寒派醫家，在寒溫二派之爭中，傷寒派醫家因崇尚經學，常被人戴上複古派、衛道士的大帽子，但論人要知世，不能離開特定的曆史條件，輕率地給維護仲景學說的醫家戴高帽。這在評論惲氏及其他傷寒派醫家時，是都須注意的。從曆史唯物主義觀點來看，惲氏之崇張(仲景)排葉(桂)，功大於過，是於中醫學之發展，有貢獻的。

3.惲氏是一位著名的中西匯通派醫家，故在《溫病明理》中，經常可以看到他借用當時的一些西醫知識，來解釋傷寒溫病的病理，現在看來，有些地方，顯得很為牽強，這雖然不足挑剔，但畢竟是白壁有瑕。

4.寒溫兩派的攻訐，黨同伐界的學風，不能保證百家爭鳴的正常進行，隻能影響“雙百”方針的貫徹執行，故很不利中醫事業的興旺，曆史的經驗，值得引起我們的注意。

參考文獻

①，③、④，趙洪鈞，《近代中西醫論爭史》(內部資料)，中西醫結合研究會河北分會印行，1982年。

②，上海中醫學院，《近代中醫流派經驗選集》，上海科技出版社，1963年。