吳鞠通論治上犯中藥殊多矛盾

吳鞠通的《溫病條辨》，崇拜者捧之為經典。實則此書理論上殊多矛盾，吾人當明辨其瑕瑜而決不可盲從。現就其有關治上犯中藥禁的論述，作為舉例如次；吳氏認為：凡病溫者，始於上焦，在手太陰。治上焦如羽，非軒不舉。故治溫病初起，宜純然清肅上焦，不犯中下。而治上犯中，是為溫病初起用藥之大禁。這種觀點，在下引文字中可得到具體的反映。

《溫病條辨·吳又可禁黃連》中說：“餘用普濟消毒飲於溫病初起，必去芩，連，畏其入裏而犯中下焦也。"同書上焦篇十八條自辨中也說：“去黃芩、黃連者，芩連裏藥也，病初起未至中焦，不得先用裏藥，故犯中焦也。”上焦篇二四條自辨中又說：“黃連甘草，純然裏藥，暑病初起，且不必用，恐引邪深入。”鞠通對又可用達原飲治溫疫，曾多次給予批評，主要也是嫌其治上犯中，如上焦篇四條銀翹散方論中說：“蓋其方中首用檳榔，草果，厚樸為君：夫檳榔，子之堅者也，諸子皆降，檳榔苦辛而溫，體重而堅，由中走下，直達肛門，中下焦藥也，草果亦子也，其氣臭烈大熱，其味苦，太陰脾經之劫藥也，厚樸苦溫，亦中焦藥也。豈有上焦溫病，首用中下焦苦溫雄烈劫奪之品，先劫少陰津液之理！知母、黃芩，亦皆中焦苦燥裏藥，豈可用乎？”按照上引的一些論述，黃芩、黃連，甘草，厚樸，知母等俱當列為治上犯中的禁藥，應當說是沒有疑問的了。然而，吳氏治太陰風溫，溫熱，溫疫、冬溫，初起惡風寒者，主以桂枝湯(方中大棗亦是中焦藥)，但熱不惡寒而渴者，主以銀翹散，此二方都有甘草，吳氏治太陰風溫，但咳，身不甚熱，微渴者，主以桑菊飲，脈浮洪，舌黃，渴甚，大汗，麵赤，惡熱者，主以白虎湯，此二方亦俱有甘草，白虎湯尚有知母。又吳氏用普濟消毒飲之所以必去芩、連，是以其係裏藥，嫌其犯中，恐引邪深入，然甘草亦“純然裏藥”卻是不去。我們隻要略翻閱一下上焦篇，就可發現，用甘草之方很多，如清絡飲原方無甘草，但吳氏治手太陰暑溫，但咳無痰，咳聲清高者，不但特意加甘草，而且加知母。吳氏不拘經限藥，將治陽明病之主劑白虎湯用於治療手太陰溫病，這是可以的，但如果說甘草知母是治上犯中藥，就不該用了。

關於黃芩，吳氏在中焦篇九九條自辨中說：“黃連、黃柏，但走中下，黃芩則走中上，蓋黃芩手足陽明，手太陰藥也。”又吳氏治肺瘧，主以杏仁湯，認為：“瘧邪始受在肺，逆傳心包絡。”“肺瘧，瘧之至淺者。肺瘧雖雲易解，稍緩則深，最忌用冶瘧印板俗例之小柴胡湯，蓋肺去少陽半表半裏之界尚遠，不得引邪深入也。"然而杏仁湯方中卻有黃芩、滑石、茯苓塊，後二者是否係上焦藥姑置不論，黃芩是吳氏明文說過“病初起未至中焦，不得先用”的裏藥，何以又用之？又吳氏治史男號溫案初診曰：“右脈洪大無倫，暑傷手太陰，有逆傳心包之勢，喘渴太甚，煩躁不寧，時有詀語，身熱且嘔，議兩清心營肺衛之熱。川連一錢、知母一錢，藿香梗一錢、竹葉一錢、丹皮一錢，生甘草八分，日二帖。”①此案病在上焦心肺，其所用藿梗、丹皮是否上焦藥亦不妨姑置不論，若黃連但走中下，甘草純然裏藥，知母亦中焦藥，又何以俱用之？

又下焦篇二十條下曰：“犀角味鹹，入下焦血分。”犀角地黃湯之地黃入腎經，白芍、丹皮入肝經，俱係下焦藥。然犀角地黃湯卻用於上焦病而不忌。諸此之類，毋用多舉，總之，吳氏忽而說黃芩是裏藥，有犯中之弊，上焦病初起不可用；忽而又說黃芩是手太陰藥，並用於肺瘧，手太陰暑溫等上焦病。忽而況厚樸是中焦藥，批評又可用厚樸於溫病初起是治上犯中，忽而自己又用厚樸治手太陰暑溫，說：“厚樸皮也，雖走中焦，究竟肺主皮毛，以皮從皮，不為治上犯中。”忽而說黃連、甘草，純然裏藥，忽而又用於治上焦溫病。其自相矛盾若此，吾真不知其何以自圓。

參考文獻

①吳瑭，《吳鞠通醫案》，人民衛生出版社，1981