柴胡解表之爭平議

柴胡是外感最常用之藥，也是爭訟最多之藥。關於解表，有溫病不可用，傷寒可用；少陽病可用，他經病不可用，以及外感病均可用，他經病亦可用之爭執，迄無定論，為求得正確理解，以便臨床使用有所依據，本文擬就此作一分析平議。

一、溫病應禁用，傷寒必待邪至少陽可用持這種觀點的醫家認為：“柴胡為正傷寒要藥，不可以概治溫熱諸感。”①李士材說；“柴胡，少陽經半表半裏之藥。病在太陽者，服之太早，則引賊入門。病在陰經者，複用柴胡，則重傷其表。世俗不知柴胡之用，每遇傷寒傳經未明，以柴胡湯為不汗不吐不下，可以藏拙，輒混用之，殺人不可勝數矣。”②陳修園認為柴胡功主和解，並不發汗，他對景嶽用柴胡發散解表的藥法，攻排極烈，他說：“《神農本草經》……無一字言及發汗，故少陽證有汗吐下三禁，首禁發汗，仲景小柴胡湯用八兩之多，其不發汗可知”，“景嶽未讀本草經，誤認柴胡為散藥”，自製柴胡飲六方，列散陣之首，“無知妄作，莫此為甚。”②丁壽昌則撰《溫病忌用柴胡論》，謂“《溫病條辨》中力戒溫病不可用辛溫解表，而柴胡為尤甚，何也？柴胡入足少陽，為發表升陽之劑，傷寒初起在太陽，而本病則在陽明，用柴胡引入少陽，謂之殊伐無過。且當春少陽司令之際，人多病溫。溫病者，陽傷陰也。當救其陰，而反以柴胡升少陽之氣，益助其陽，陽火上降，則陰水下涸，是以柴胡下咽，則大汗神昏，遂成不治之證。汗者陰液，汗能亡陽，亦能亡陰。無汗而強發其汗，傷陰而重亡其陰。溫病用柴胡，殺人不旋踵。餘目擊心傷，因撰此論以示人。”④丁氏甚至說：“少用一劑柴胡即多活一人性命”，能“棄而不用，亦保全性命之一道。”這與陳修園說傷寒病一年中因用景嶽之柴胡飲諸方枉死幾千萬人，是同樣激烈的調子。此外，如明·蘭茂，清·黃宮繡、汪昂等人的醫著中，也都有外感初起，無少陽證不可用柴胡之論述。這是一部分醫家的意見。

二、外感都可用，且不必局限於少陽一經景嶽認為：“凡病溫病熱而因於外感者，皆本於寒，即今醫家皆謂之為傷寒"，“凡治傷寒，如時寒火衰，內無熱邪，而表不解者。宜以辛溫熱劑散之，時熱火盛而表不解者，宜以辛甘平劑散之。"⑤“柴胡之性善泄善散，所以大能走汗”，“用此者用其涼散。”⑥“用得其宜，諸經無不妙也。”⑦基此認識，景嶽製散陣諸方，以柴胡作為主藥，如證宜涼散，則配黃芩、芍藥等為一柴胡飲，“凡六經初感，內外俱有熱者宜此”；如證宜溫散，則配細辛、生薑等為二柴胡飲，“凡邪感三陽及三陽並病寒勝者宜此主之，三陰初感亦可用。”⑧如證宜平散，則配防風、陳皮等為正柴胡飲，凡此等等，說明景嶽用柴胡不拘於少陽，也用以治溫病。張誌聰對病在太陽不能用柴胡說作了批評，他說，“柴胡，乃從太陰地土、陽明中土而外達於太陽之藥也，故仲祖《卒病論》言傷寒中風不從表解，太陽之氣逆於中土，不能轉樞外出，則用小柴胡湯達太陽之氣於肌表，是柴胡並非少陽之主藥。後人有病在太陽而用柴胡，則引邪入少陽之說，此無稽之言。”⑧唐迎川也作《論柴胡》，批評了李士材的觀點，並說：“柴胡實未印定少陽藥也"，“餘於風邪初感之輕證，及邪氣淹留，表熱不解之久病用之，並臻神效”，“景嶽《新方》中諸柴胡飲、柴芩煎、柴胡白虎煎諸方，信手拈用，頭頭是道，是誠知柴胡之用，而先得我心之同然矣。”⑩追溯清前醫家，也不乏持此種觀點者，如東垣等，都不主張以少陽一經來局限柴胡的使用範圍，《本草綱目》中“勞有五勞，病在五髒，……東垣李氏言諸有熱者宜加之，無熱則不加。又言諸經之瘧，皆以柴胡為君。十二經瘡疽，須用柴胡以散結聚。則是肺瘧腎瘧，十二經之瘡有熱者，皆可用之矣”等這類記載，就是佐證。此外，如近賢吳考槃教授也認為；據經限藥的說法，是需要進一步加以研究的。⑾三、平議

餘謂《金匱·雜療方》柴胡飲子，用以退五髒之虛熱，小柴胡湯置於太陽篇而不置於少陽篇，似可為仲景不以少陽一經來局限柴胡的使用範圍作旁證。景嶽作《古方八陣》，將小柴胡湯列入散陣而不列和陣，是有一定道理的。但吳儀洛在《成方切用》中，反將景嶽新方散陣中的諸要方，全歸列於和解門，這完全違背了景嶽組方之本義。近代本草書，鹹將柴胡列入發散風熱藥類，這一作法，與景嶽“用此者用其涼散”之認識相吻合。“柴胡有良好的解熱作用。”⑿已為臨床實踐所證實。⑩但現在專論外感熱病的全國統一教材《溫病學》中，竟難得找出一張用柴胡的治方，說明丁氏等“溫病禁用柴胡”的論點，影響猶在。何廉臣說：“近世喜用青蒿而畏柴胡如虎”⑩，並非是誇大之言。觀前人之用柴胡，如陶節庵治太陽陽明合病的柴葛解肌湯以及景嶽的諸柴胡飲，都未曾拘經限藥，也用以治療溫病，後人為怕劫陰而幾乎棄置不用，實是治感藥法之一大損失。用藥總要講辨證，權衡利弊，溫熱家視辛溫之麻、桂如蛇蠍，又畏辛涼之柴胡如虎，甚主張禁絕，這是因噎廢食，這與古醫家之恣用柴胡補五勞七傷，是各自走向了不能正確認識柴胡的二個極端，由此可見，理性認識的正確與否，對臨床用藥，有著多麽重大的影響！但柴胡涼散鬱熱之外，疏肝泄滿，亦擅勝長，故雖非專主於少陽，畢竟為肝膽二經之要藥，徐洄溪疏柴胡，不顧及此，謂“前人指為少陽之藥，是知其末而未知其本。”乃直斷其為“腸胃之藥”(《神農本草經百種錄》)，則周岩駁之亦固得。總之，凡立說均不可太過，若一偏即便入歧途，此實論藥之亟宜注意者。

參考文獻

①轉引自《中藥大辭典》土837頁，上海人民出版社，1977②李土材，《醫宗必讀·本草敬要上》⑧陳修園，《景嶽新方砭》，上海文華書局，廣益書局版④轉引白《本草害利》34頁，中國古籍出版社，1982⑤張景嶽，《景嶽全書》132頁，嶽峙樓藏板⑥同⑤，914頁

⑦同⑤，976頁

⑧同⑤，155頁

⑨轉引自《中藥大辭典》1836頁，同①⑩唐笠山，《吳醫匯講》35頁，上海科學技術出版社，1983①吳考盤，新方散陣芻議，《紹興中醫》(內部刊物)2：6，1983

⑩上海中醫學院方藥教研組，《中藥臨床手冊》36頁，上海人民出版社，1977⑩《中藥研究文獻摘要》463頁，1963⑩俞根初，《通俗傷寒論》卷二，十一頁，六也堂書藥局